Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2013 ~ М-1695/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1938/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        17 июля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                    Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                       Сариевой А.Е.,

С участием истца                                                                                  Горина С.А.,

Ответчика          Михайловой ОП

Третьего лица судебного пристава-исполнителя

Советского районного отдела г. Волгограда                                     Гунько Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты>, ЗАО Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

Горин С.А. обратился в суд с иском к Михайловой О.П., ЗАО Банк «Русский Стандарт», в котором просил восстановить срок для подачи иска, освободить и исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества должника по исполнительному производству Михайловой О.П. В акт описи и ареста имущества был включен <данные изъяты>, которые принадлежат ему на праве собственности. Данное имущество было им передано сыну Михайловой О.П. - фио9 во временное пользование.

Истец Горин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Михайлова О.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив, что описанное и арестованное судебным приставом имущество, а именно ноутбук и компьютерная мышь действительно принадлежат истцу.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гунько Р.С. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца Горина С.А., мнение по заявленным требованиям ответчика Михайловой О.П., третье лицо судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда Гунько Р.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда Гунько Р.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой О.П. в пользу ЗАО Банк «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, был наложен арест на следующее имущество: ноутбук Levono черного цвета и компьютерную мышь Genius черного цвета

Данный факт подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гориным С.А. в <адрес> был приобретен <данные изъяты> (л.д.11).

В товарном чеке имеется подпись покупателя, которая совпадает с подписью истца на исковом заявлении.

Указанное имущество было куплено истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский стандарт» (л.д. 12-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Горину С.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником спорного имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что Горин С.А. должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества - <данные изъяты> от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горина <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты>, ЗАО Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Горину <данные изъяты>, исключив данное имущество из акта описи и ареста имущества должника Михайловой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2013 года.

Судья:                                                   В.Ф. Лазаренко