Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-40016/2013 от 03.12.2013

ф/с Ивлева Е.В

гр.д. № 11-40016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Скоростные магистрали» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать ОАО «Скоростные магистрали» в удовлетворении иска к Мамедовой Э.Н., Сулаеву А.Л., Герасимову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме … рублей, госпошлины … рублей.

У с т а н о в и л а :

ОАО «Скоростные магистрали» обратилось в суд к Мамедовой Э.Н., Сулаеву А.Л., Герасимову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме …. рублей, госпошлины … рублей и просило взыскать с Мамедовой Э.Н. в свою пользу … рублей, с Сулаева А.Л. - … рублей, с Герасимова К.В. - … рублей, указывая, что … г. между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор № … о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов. … г. неустановленными лицами был осуществлен несанкционированный доступ к клиентскому терминалу ОАО «Скоростные магистрали» системы электронных платежей «Клиент-Банк» ОАО «ТрансКредитБанк», вследствие чего, с расчетного счета истца были не санкционированно списаны денежные средства в размере … рублей на расчетный счет № …. в банке «АКБ «Авангард», БИК …, платежным поручением № …. получателю ООО «Эдисон». В тот же день с указанного счета ООО «Эдисон» в том же банке «АКБ Авангард» совершены переводы денежных средств:

* Сулаеву А.Л., …. г.р., зарегистрированному по адресу: …. на номер счета … рублей,

* Герасимову К.В., … г.р., зарегистрированному по адресу: …. на номер счета .. рублей,

* Мамедовой Э.Н., … г.р., зарегистрированной по адресу: … на номер счета …рублей.

Истец утверждал, что данные денежные средства принадлежат ему, что между истцом ОАО «Скоростные магистрали», ООО «Эдисон» и ответчиками Мамедовой Э.Н., Сулаевым А.Л. и Герасимовым К.В., на счета которых была перечислена часть похищенных у истца денежных средств в общей сумме …. рублей, отсутствуют какие-либо договорные отношения и не существует никаких обязательств по уплате этим лицам денежных средств. В связи с несанкционированным списанием указанных денежных средств, …. г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 и п. 2 «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. На требование о возврате необоснованно списанных денежных средств ОАО «АКБ «Авангард» отказал истцу и при этом сослался на ст. 854 ГК РФ, согласно которой не допускается списание денежных средств со счета без согласия клиента. В ходе расследования установлено, что …. рублей 54 копейки из похищенных у истца денежных средств были списаны со счета ООО «Эдисон» на счета физических лиц, включая ответчиков, а … рубля 46 копеек осталось на счете ООО «Эдисон», в связи с чем, о взыскании этой суммы истец обратился с иском к ООО «Эдисон» в Арбитражный суд г. Москвы и решением указанного суда от … г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение суда в настоящее время исполнено. Истец считал, что ответчики обязаны вернуть ему указанные в иске суммы по основаниям ст. 1102 ГК РФ, как полученные в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ОАО «Скоростные магистрали» Власов И.С. в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эдисон» только на сумму … рубля, а не на всю переведенную на счет этой организации сумму, так как только эта сумма осталась на счете ООО «Эдисон», остальная сумма по частям была переведена на счета разных физических лиц, в том числе ответчиков, к которым в судах предъявлены иски.

Ответчики Мамедова Э.Н., Сулаев А.Л. и Герасимов К.В. в суд явились, против иска возражали по основаниям, что требуемых от них денежных средств не получали, с карточек не снимали. К каждому из них обратилась их общая знакомая Сдасен Диана Сергеевна, которая попросила их сделать на свои имена банковские карточки и отдать ей для перечисления на эти карточки зарплат нелегальным мигрантам. При этом она обещала, что ничего незаконного с их карточками делать не будут. Они согласились помочь, сделали каждый на свое имя банковские карточки и отдали ей. Больше ничего про переводимые на эти карточки деньги не знают и с карточек деньги не снимали. Сотрудниками ООО «Эдисон» они не являются.

Представители третьих лиц ООО «Эдисон» и ОАО «АКБ «Авангард» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела повестками.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Скоростные магистрали».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Эдисон», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «Скоростные магистрали» Власова И.С., ответчиков Мамедову Э.Н., Сулаева А.Л., Герасимова К.В., представителя третьего лица ОАО «АКБ «Авангард» Шатилова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, ранее представленные в заседание судебной коллегии документы от третьего лица ОАО «АКБ «Авангард», не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что … г. между ОАО «Скоростные магистрали» и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор № …. о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов.

Согласно выписке по счету за …. г., в этот день со счета истца перечислено по договору …. от … г. … рублей, в том числе НДС … рубля на лицевой/корреспондентский счет …..

Согласно Платежному поручению № … от …. г., указанный счет, на который переведены денежные средства, находится в банке ОАО «АКБ «Авангард», получатель денежных средств - ООО «Эдисон».

Выпиской по счету ОАО «АКБ «Авангард» подтверждается, что в тот же день на счет ООО «Эдисон» поступила сумма … рублей 00 копеек и в тот же день со счета ООО «Эдисон» в том же банке «АКБ «Авангард» были совершены переводы денежных средств:

Сулаеву А.Л., … г.р., зарегистрированному по адресу: … на номер счета …. рублей,

* Герасимову К.В., … г.р., зарегистрированному по адресу: …. на номер счета …. рублей,

* Мамедовой Э.Н., .. г.р., зарегистрированной по адресу: … на номер счета … рублей.

Это также подтверждается выписками по счетам ответчиков, запрошенными в ОАО «АКБ «Авангард».

…г. по заявлению истца СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № ….по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 и п. 2 «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу № …, ОАО «Скоростные магистрали» обратилось в суд с иском к ООО «Эдисон» о взыскании суммы …. руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Скоростные магистрали» и ООО «Эдисон» отсутствовали договорные отношения, по которым истец был бы обязан перечислить ответчику указанные в иске денежные средства, поэтому иск был удовлетворен.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «Эдисон» перечислило на счета ответчиков требуемые с них денежные средства с принадлежащего ему счета. В выписках по счетам ответчиков указано, что перечисления от ООО «Эдисон» произведены на основании агентских договоров, то есть не безосновательно. Доказательств того, что денежные средства, поступившие на счета ответчиков со счета ООО «Эдисон», являются денежными средствами, принадлежащими именно истцу, не имеется.

Истец не был лишен права требования от ООО «Эдисон» всей перечисленной на его счет суммы …. рублей, однако своим правом не воспользовался, предъявив иск к ООО «Эдисон» только на часть указанной суммы - ….. рублей. Указанные действия истца не являются основанием к взысканию денежных средств с иных лиц. Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные или обязательственные правоотношения, истребуемые денежные средства поступили ответчикам не от истца, основанием поступления денежных средств указаны конкретные агентские договоры.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а :

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Скоростные магистрали» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи