Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-502/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-502/2019

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Наухатько Ю.В., представителя ответчика Касьяновой Н.В. и третьего лица Яковлевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наухатько Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Наухатько Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 мая 2019 года,

установил:

Наухатько Ю.В. обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 9.392 руб. страхового возмещения в связи с повреждением в автоаварии 26 марта 2018 года принадлежащей ему машины. В обоснование иска указывалось на денежное обязательство ответчика, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, настаивая в апелляционной жалобе на его отмене. По мнению Наухатько Ю.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его вынужденные дополнительные личные траты на такой ремонт должны быть возмещены страховщиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции Наухатько Ю.В. на своей жалобе настаивал, третье лицо Яковлева М.Г. высказалась в его поддержку, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала на законность решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 21 мая 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Наухатько Ю.В. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и принадлежащей Яковлевой М.Г. под её управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Отказ в удовлетворении иска мировой судья обосновал, хотя и виновным причинением третьим лицом материального ущерба имуществу истца, а также вытекающей из ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение, но в то же время надлежащим выполнением страховщиком такой обязанности во внесудебном порядке.

Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с оцененными по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными по делу доказательствами. При этом состоятельно отклонены доводы истца о якобы имевшей место неполноте страхового возмещения, принято во внимание и отсутствие в рамках настоящего производства имущественных требований истца к Яковлевой М.Г.

Настаивая на иске, а на текущем этапе движения по делу – дискутируя с состоявшимся по спору судебным решением, Наухатько Ю.В. ссылается на то, что расчетная цена потребовавшегося для ремонта автомобильного зеркала не позволяла приобретение данной запасной части, что в свою очередь повлекло расходы истца на необходимую доплату.

Действительно, само по себе наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается документами по спору и признано ответчиком как страховщиком гражданской ответственности истца в режиме прямого возмещения убытков. А в соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Но согласно п. 15.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Договор страхования гражданской ответственности в отношении «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховое возмещение, право на которое возникло у Наухатько Ю.В., – не денежная выплата, а так называемое возмещение в натуре (так как прямо предусмотренные действующим законодательством исключения из общего правила в рассматриваемой ситуации место не имели), и по делу не представлено каких-либо доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в этой форме.

События ДТП ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признаны страховым случаем в установленный законом срок. Страховой компанией организованы осмотр и экспертиза машины истца, объективно подтвердившие ремонтопригодность транспортного средства и определившие виды и объемы необходимого восстановительного воздействия, потерпевшей стороне оформлено и выдано соответствующее направление на ремонт в названное истцом <данные изъяты>, а затем также по инициативе самого же Наухатько Ю.В. – направление в ООО «Имя-А».

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на возмещение вреда. До установления факта нарушения его прав страховой компанией на этапе организации такого ремонта или станцией технического обслуживания при его проведении потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Касательно же собственно осуществленного в ООО «Имя-А» ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № показательно, что 30-дневный срок, закрепленный в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данной организацией был соблюден.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оно прекращается надлежащим его исполнением. Как указано, ПАО СК «Росгосстрах» должным порядком организовало и оплатило (имея в виду п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении правил и ограничителей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) восстановительный ремонт машины истца, а компания-автосервис – выполнила необходимые работы.

Отсутствуют и установленные действующим законодательством условия для квалификации спорной денежной суммы убытками истца, вызванными неправомерными действиями либо бездействием заявленного им ответчика (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничто не свидетельствует о доведении страховой компанией до Наухатько Ю.В., о чем тот голословно утверждает, неких гарантий о компенсации ему затрат на самостоятельное денежное участие в приобретении необходимого для замены зеркала.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наухатько Ю.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов