Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4839/2020 от 03.09.2020

Дело №2-4839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                            г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Серову ФИО4 суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2017 года между ООО МФК «ФИО7» (Займодавец) и Серовым О.А. (Заемщик), путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК ФИО8», заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, сроком на шесть календарных месяцев, с процентной ставкой 259,53%, сроком возврата займа 10 мая 2018 года.

31 января 2019 года между ООО МФК ФИО9» и АО «ЦДУ» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешло к истцу.

В связи с нарушением условий договора, у ответчика образовалась задолженность, которая на дату 31 января 2019 года составила 85 580 рублей, состоящая из: 26 988рублей-основной долг; 25 651 рублей- начисленные и неуплаченные проценты; 53 976 рублей-проценты, начисленные на просрочку основного долга; 4 016рублей-задолженность по штрафам/пеням; 600 рублей-комиссия.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать с Серова ФИО5 задолженность по договору в размере 85 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 767,40 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Серов О.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в материалы дела представил возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик договор займа на представленных в материалы дела условиях не заключал, денежные средства не получал, никаких обязательств перед микрофинансовой организации не имеет. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1, части 2, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается, что 10 ноября 2017 года между ООО МФК ФИО10» (Займодавец) и Серовым О.А. (Заемщик), путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «ФИО11», заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, сроком на шесть календарных месяцев, с процентной ставкой 259,53%, сроком возврата займа 10 мая 2018 года.

31 января 2019 года между ООО МФК «ФИО12» и АО «ЦДУ» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № перешли к истцу.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № оценив которые, суд приходит к выводу, что данный договор займа ответчиком не подписан, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Истец утверждает, что ответчик подписал Договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «об электронной подписи» истцом не доказаны, не представлено доказательств, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте кредитора в целях получения займа и предоставил личные данные; направления СМС-кодов (смс-сообщений) кредитором клиенту (заемщику), сведения о получении электронной подписи именно заявленным заемщиком и ввод направленных паролей в адрес кредитора (например, перечень СМС сообщений при обработке анкеты при оформлении кредитного договора, представленного кредитором и др., позволяющих идентифицировать сторону должника); принадлежности указанного в договоре номера мобильного телефона непосредственно должнику, на который кредитором направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также полных сведений о реквизитах получателя денежных средств, позволяющих его достоверно идентифицировать, как получателя денежных средств, а также сам факт перечисления таких средств в полном объеме. При этом, сами по себе идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают названных выше обстоятельств. Других доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Серову ФИО6 о взыскании суммы займа, судебных расходов-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                                         И.Ю.Кулагина.