Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-300/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-394/18

         Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе    председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителей истца по доверенностям Триполева И.Г., Пичненко Ю.Н.

при секретаре Гуринович М.И.

        рассмотрев 14 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Волкова Валентина Васильевича к Администрация Песчановского сельского поселения <адрес>, третьи лица ОАО «Усть-Медведицкое», Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> О признании права собственности

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

           Волков В.В. обратился в суд с иском, указав, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от дата было признано право собственности за Триполевым И.Г. на принадлежавшую Волкову В.В. земельную долю 100/33644 доли, находящуюся на территории Администрации Песчановского сельского поселения <адрес>, кадастровый №. Кассационным определением Волгоградского областного суда указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд и дата решением Серафимовичского районного суда в иске Триполеву И.Г. было отказано. Однако суд не применил последствия сделки и не указал, что Волков В.В. остается собственником спорной земельной доли. Просит признать за ним право собственности земельной доли в общей долевой собственности - 100/33644 доли, площадь земельного участка 11 439 га, земли сельскохозяйственного назначения находящиеся на территории администрации Песчановского сельского поселения, кадастровый №.

         Истец Волков В.В. в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело с участием представителей.

          В судебном заседании представители истца по доверенностям Триполев И.Г. и Пичненко Ю.Н. исковые требований поддержали и пояснили, что в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером № выделено несколько земельных участков не известно сколько долей осталось и кто ими пользуется.

          Представитель ответчика Администрации Песчановского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступили письменные возражения, согласно которых он исковые требования не признает и суду пояснил, что истец указывает, что основанием принятия судом решения послужило признание ничтожными сделок, на основании которых Триполев И.Г. приобрел права собственности на долю в Земельном участке кадастровый № и при этом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а иск подан к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права собственности. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Однако, Администрация не является лицом, на которое зарегистрировано право на долю в Земельном участке, равно как не является стороной по сделкам в отношении Земельного участка, то есть администрация не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска надлежит отказать.

          Представитель третьего лица ОАО «Усть-Медведицкое» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска возражает.

          Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда, так как настоящий иск не затрагивает его интересов.

           Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено, что истцу Волкову В.В. как бывшему члену совхоза «Усть-Медведицкий» ( впоследствии реорганизованного в ОАО «Усть-Медведицкое») на основании Постановления    администрации <адрес> № от 13.09.1994г., Протокола общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.06.2003г., Соглашения    о внесении изменений от 01.11.2004г. в протокол общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.06.2003г. о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2005г сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от дата принадлежали на праве общей долевой собственности 100/33644 доли земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, площадь 11439 га по адресу <адрес>, территория администрации Песчановского сельского совета, кадастровый (или условный номер) №.

           Указанный земельный участок принадлежал 260 гражданам бывшим членам совхоза «Усть-Медведицкий» на праве общей долевой собственности и 01.11.2005г. был зарегистрирован Договор аренды указанного земельного участка с ОАО «Усть-Медведицкое».

На основании решения Серафимовичского районного суда <адрес> от дата Триполев И.Г., не являвшийся участником общей долевой собственности на земельный участок №, стал собственником 100/33644 доли (с обременением - аренда по договору от дата), ранее принадлежавшей Волкову В.В., в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ( свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от дата, запись регистрации №) и получил возможность приобретать в дар от других участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № земельные доли в этом земельном участке без выдела в натуре. Всего Триполев И.Г. получил в дар земельные доли в размере 1400/33644 долей (с обременением аренда по договору от дата).

          Став собственником 1400/33644 долей, Триполев И.Г. выделил в счет приобретенных долей земельные участки с кадастровыми номерами № и зарегистрировал свои права на данные земельные участки в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес>.

Впоследствии Триполевым И.Г. на основании договора дарения от дата земельные участки были им переданы в дар Евстратовой А.И., которая зарегистрировала на них право собственности дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от дата по кассационной жалобе ОАО «Усть-Медведицкое» решение Серафимовичского районного суда от дата было отменено и направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Серафимовичского районного суда от дата в удовлетворении исковых требований Триполева И.Г. к Волкову В.В. о признании права собственности на приобретенную у Волкова земельную долю было отказано - основанием принятия судом решения послужило признание ничтожными сделок, на основании которых Триполев И.Г. приобрел права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером №.

          Впоследствии решением Серафимовичского районного суда № от дата была признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № доли земельного участка общей площадью 11439 га, расположенного на территории Песчановского сельского совета <адрес> за Триполевым И. Г. ; признана недействительной государственная регистрация договоров дарения и признано недействительным полученное Триполевым И.Г. на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. Вопрос о восстановлении прав на земельный участок с кадастровым номером № в суде не ставился.

          В соответствии с требованиями закона, указанное выше решение суда было исполнено, в силу чего государственный регистратор обязан был внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.            Результатом чего явилось снятие данных объектов с кадастрового учета, то есть прекращение их существования. В связи с тем, что исходным земельным участком при выделе земельных участков с кадастровыми номерами № являлся земельный участок с кадастровым номером №, фактически это привело к возвращению части земельного участка, равной площади оспоренных участков, в границы кадастрового номера №, так как на момент исполнения требований вышеуказанного решения суда, истец Волков являлся участником общей долевой собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером №.

           В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

           Решением суда от дата не применены последствия недействительности сделок и соответственно несмотря на то, что за истцом вновь возникло право собственности на принадлежащие ему земельные доли, данное право в соответствии со ст. 131 ГК РФ не зарегистрировано.

           Из сообщения Серафимовичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от дата №исх./35-1289/18 следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на текущую дату права и обременения на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы. Волкову В.В. принадлежала земельная доля в данном земельном участке размером 100/33644, о чем дата сделана запись регистрации №, которая была погашена дата решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, в связи с переходом права к Триполеву И.Г.. Представитель Волкова В.В., по доверенности Триполев И.Г., обращался в Серафимовичский отдел Управления Росреестра по <адрес> по вопросу государственной регистрации права Волкова В.В.. На личном приеме у начальника отдела ему были даны рекомендации по порядку государственной регистрации права Волкова В.В. на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

           Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата № разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59).

При указанных обстоятельствах, учитывая то что в настоящее время право собственности Волкова В.В. на спорные доли земельного участка № погашено дата решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, в связи с переходом права к Триполеву И.Г. и впоследствии указанное решение суда было отменено суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства для признания права собственности истца на принадлежащие ему земельные доли в указанном земельном участке.

            Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как суду не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и иск подан к ненадлежащему ответчику неоснователен ввиду того, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № ( п.52) не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. При этом согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на текущую дату права и обременения на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, а орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

            Признать за Волковым Валентином Васильевичем право собственности земельной доли в общей долевой собственности - 100/33644 доли, площадь земельного участка 11439 га, земли сельскохозяйственного назначения находящиеся на территории администрации Песчановского сельского поселения, кадастровый №.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Серафимовичский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

                                     Судья                подпись                    Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

                          Судья              подпись                      Разуваев А.В.