Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29215/2020 от 11.08.2020

Судья: Федюнина С.В. Дело № 33-29215/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4112/19 по апелляционной жалобе ООО «ЭК «Городские усадьбы» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года (с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года), которым постановлено:

Иск Агаевой И.Д. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Эксплуатационная компания «Городские усадьбы» по включению в выставленные Агаевой И.Д. счета на оплату за нежилое помещение в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» услуг «консьерж-сервис», «охрана».

Обязать ООО «Эксплуатационная компания «Городские усадьбы» исключить оплату дополнительных услуг «консьерж-сервис», «охрана» из ежемесячных счетов на оплату коммунальных услуг за принадлежащие Агаевой И.Д. помещения в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский».

Обязать ООО «Эксплуатационная компания «Городские усадьбы» произвести перерасчет начисленной Агаевой И.Д. оплаты коммунальных услуг, исключив из нее незаконно начисленную задолженность и пени за услуги «консьерж-сервис», «охрана» в отношении помещения № *** (***) за период с января 2018 г., в отношении помещения № 76 (***) за период с августа 2018 г.

Произвести перерасчет платы нежилого помещения № ***, расположенного по адресу: *** за содержание «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, исключив сумму в размере 33 906,36 руб. и начисленные за 2019 год пени в размере 4 318,02 руб.

Произвести перерасчет платы нежилого помещения № 76 (38), расположенного по адресу: г. Москва, *** за содержание «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, исключив сумму в размере 19 070,80 руб. и начисленные за 2019 год пени в размере 877,02 руб.

Исключить из платежной документации помещения № *** и № ***, расположенных по адресу: *** и прекратить начисление оплаты за дополнительные услуги «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» с октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Агаева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ЭК «Городские усадьбы» о признании незаконными действий по включению в выставленные счета на оплату за нежилое помещение в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» услуг: Консьерж-сервис, Охрана, обязанни исключить оплату дополнительных услуг: консьерж-сервис и охрана объекта из ежемесячных счетов на оплату коммунальных услуг за помещения в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», обязании произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг, исключив из нее незаконно начисленную задолженность и пени за услуги консьерж-сервиса и охраны в отношении помещения № 75 за период с января 2018 года, а в отношении помещения № 76 за период с августа 2018 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником помещений № 75 (38) и № 76 (39) в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский». По мнению истца, ответчиком, который является управляющей компанией указанного здания, неправомерно включены в ежемесячный счет по оплате коммунальных услуг за принадлежащие истцу помещения дополнительные услуги: охрана объекта и консьерж-сервиса, поскольку они являются излишними.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Агаева И.Д. является собственником помещений № 75 (38) и № 76 (39) в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», расположенном по адресу: ***. Данные помещения переданы истцу застройщиком ООО «Стимул» по актам приема передачи от 15 января 2018 года (помещение № 75) и 1 августа 2018 года (помещение № 76).

Управляющей компанией, оказывающей услуги и работы по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений является ООО «ЭК «Городские усадьбы».

20 июля 2017 года между ООО «ЭК «Городские усадьбы» и ООО «Стимул» (застройщик Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский») заключен договор № ***, в соответствии с которым ООО «ЭК «Городские усадьбы» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению здания Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», расположенного по адресу: ***, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества здания, предоставляет коммунальные услуги собственнику (а также арендаторам, иным законным пользователям помещения).

Согласно п. 3.1.4 указанного договора управляющая организация обязуется предоставлять дополнительные услуги: «охрана», «консьерж» за плату, указанную в Приложении № 3 к договору.

Как указала истец, данные помещения используются ею и членами ее семьи для постоянного проживания и по своим характеристикам соответствует понятию «жилое помещение». Управляющей компанией в ежемесячный счет по оплате коммунальных услуг за принадлежащие ей помещения включены следующие дополнительные услуги: охрана объекта и консьерж-сервиса. Данные услуги считает излишними и неоднократно направляла заявления в адрес ООО «ЭК «Городские усадьбы» об отказе от них, исключении их из ежемесячной оплаты коммунальных услуг, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги «консьерж-сервис», «охрана» не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, являются дополнительными, управляющая организация вправе оказывать и требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома, услуги «охраны» и «консьерж-сервис» могут быть внесены управляющей организацией в платежные документы лишь в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома или заключен отдельный договор с собственником жилого помещения на оказание дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению в выставленные истцу счета на оплату указанных дополнительных услуг являются незаконными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 вышеупомянутой статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, в случае проведения открытого конкурса органами местного самоуправления устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, равный цене договора управления многоквартирным домом, указанной в конкурсной документации. При этом, ни в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме ни в ЖК РФ не содержится запрет на оказание дополнительных услуг «охрана», «консьерж».

Открытый конкурс органами местного самоуправления на право управления объектом, расположенным по адресу: ***, не проводился, иной способ управления объектом собственниками помещений не принимался, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечень дополнительных услуг и их стоимость установлен в договоре с застройщиком, который, заключая указанный договор, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик, оказывая дополнительные услуги «охрана», «консьерж», выполняет свои обязательства, вытекающие из договора управления с застройщиком, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для взимания платы за услуги «охрана», «консьерж» за указанный период являются неправомерными.

При этом договор управления от 20 июля 2017 года № *** недействительным не признан, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Собственники помещений в здании не инициировали проведение общего собрания по вопросам утверждения иного договора управления зданием, перечня услуг и работ, размера платы.

Истец, приобретая помещения в здании апартаментов, была осведомлена, что в состав общего имущества входят системы контроля доступа и видеонаблюдения, а также контрольные пункты охраны, что подтверждается договором управления, проектной документацией здания.

Данные услуги в спорный период времени собственникам помещений были оказаны, что истцом не оспаривалось. Доказательств некачественного оказания услуг истцом не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время дополнительные услуги не оказываются, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны управляющей организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 21 ноября 2019 года и дополнительное решение суда от 20 февраля 2020 года является незаконными и необоснованными и подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года (с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года) – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агаевой И.Д. к ООО «ЭК «Городские усадьбы» о признании незаконным действий по включению в счета услуг, обязании исключить оплату дополнительных услуг и произвести перерасчет – отказать.

Председательствующий:

Судьи: