Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4787/2021 от 28.01.2021

Судья: фио

Дело 33-4784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, требований о доплате, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата истец заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-6/8-347/1-1-И, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 40,2 кв. м, расположенную в адрес, адрес, адрес. Согласно п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет сумма В силу п. 2.5. Договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее дата. Дом введен в эксплуатацию дата, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. дата в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки строительства, препятствующие принятию квартиры и ее эксплуатации по назначению. Стены в квартире имеют неровности и отклонения по вертикали, превышающие допустимые значения, площадь квартиры не соответствует проектной, превышает 1 кв. м. в связи с чем, ответчик требует от него доплаты в размере сумма Расхождение по площади связано с нарушением проекта застройщиком, который принял решение не возводить в квартире истца вентиляционные короба в кухне и санузле, и включил их в общую площадь квартиры. Из-за указанных нарушений приемка-передача квартиры до настоящего времени не состоялась. дата ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. дата истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Истец фио просил суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры от дата по Договору № Р-6/8-347/1-1-И, признать незаконным требование ответчика о доплате стоимости квартиры в размере сумма, обязать ответчика передать квартиру в состоянии, отвечающем условиям Договора, проектной документации и требованиям технических регламентов путем подписания двустороннего передаточного акта, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата за 395 дней., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дату подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры.

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, судебных расходов, требования мотивированы тем, что стороны заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата№ Р-6/8-347/1-1-И, согласно условиям которого застройщик обязался передать в собственность участника квартиру № 347 в многоквартирном доме № 5 в адрес, адрес, адрес, по цене за 1 кв. м сумма В результате проведенных обмеров наименование организации от дата фактическая площадь объекта строительства составила 41,2 кв. м, что на 1 кв. м. больше, чем проектная площадь квартиры, за которую фио оплатил сумму, установленную Договором. В связи с этим застройщик уведомил фио о необходимости произвести доплату в размере сумма Затем застройщик направил фио несколько претензионных писем. фио сумму доплаты не внес.

наименование организации просило суд взыскать с фио сумму доплаты за построенную квартиру в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты в размере сумма за период с дата по дата за 463 дня просрочки.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акте приема-передачи, требований о доплате, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказано. Взысканы с наименование организации в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по результатам рассмотрения апелляционных жалоб фио и наименование организации решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании сумм с фио и наименование организации отменено. С наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма С фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

наименование организации, не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда от дата, обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходов на оплату экспертизы. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительство многоквартирного дома от дата наименование организации обязалось передать в собственность фио однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,2 кв.м., расположенную на первом этаже в 8 секции, строительный номер 347, в многоквартирном 14-секционной 11-этажном жилом доме № 6 по адресу: адрес, адрес, адрес.

В пункте 3.1 согласована цена договора в размере сумма, в пункте 3.2 - цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства в размере сумма

Пунктом 3.3 Договора от дата предусмотрено, что в случае, если по данным технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в пункте 1.5. договора, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

По условиям пунктов 2.5, 6.2 Договора от дата застройщик обязан в срок до дата обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее дата передать квартиру участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора.

дата фио полностью исполнил свои обязательства участника строительства по оплате цены договора в размере сумма, исходя из полной проектной площади квартиры 40,2 кв.м. и цены сумма за 1 кв.м. полной площади квартиры.

В письмах от дата и дата наименование организации уведомило фио о том, что фактическая площадь оплаченной им квартиры увеличилась на 1 кв.м. и предложило произвести доплату цены Договора от дата в размере сумма

Претензии застройщика от дата и от дата о необходимости внесения доплаты за 1 кв.м. площади построенной квартиры участником строительства выполнены не были.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком дата, в тот же день истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, дата наименование организации направило фио телеграмму о завершении строительства и необходимости явиться для принятия объекта.

В обоих уведомлениях застройщик проинформировал участника долевого строительства о возможности составления одностороннего акт приема-передачи объекта в случае его уклонения от принятия объекта долевого строительства в установленные законом сроки.

дата фио осмотрел квартиру, но передаточный акт не подписал, в составленном в тот же день заявлении в адрес застройщика перечислил строительные недостатки, препятствующие принятию построенного помещения.

Письмом от дата ответчик уведомил истца, что указанным им строительные недостатки не нашли подтверждения, сославшись на заключение наименование организации, выполненное дата по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, проведенной по заказу застройщика, и предупредил о возможности передачи квартиры по одностороннему акту.

В претензии от дата фио потребовал выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма

дата наименование организации составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры по Договору от дата, в котором фактическая площадь квартиры указана в размере 41,2 кв.м. по результатам замеров, выполненных дата наименование организации.

В пунктах 8, 9 Акта от дата указано, что цена квартиры по договору составила сумма, а задолженность участника перед застройщиком по оплате стоимости квартиры - сумма

Повторное требование застройщика от дата о внесении дополнительной оплаты за 1 кв.м. фактической площади квартиры участником долевого строительства также исполнено не было.

По ходатайству представителя фио в целях определения фактической площади спорного объекта долевого строительства и причин, вызвавших увеличение ее фактической площади по сравнению с проектной, а также определения соответствия качества построенного объекта нормативным требованиям в сфере строительства, определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена судом на наименование организации.

Из заключения экспертов фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 154/2-2153/19 от дата следует, что фактическая общая площадь квартиры № 347 в д. 6 в адрес адрес адрес составляет 41,06 кв.м. и превышает проектную, указанную в Договоре от дата, на 0,86 кв.м. за счет увеличения площадей помещений кухни 13,68 кв.м. (проектная 13,2 кв.м.) и санузла 4,48 кв.м. (по проекту 4 кв.м.) ввиду имеющихся отклонений прямолинейности стен и перегородок, а также отсутствия вентиляционных коробов, а также площади помещения прихожей 4,11кв.м. (проектная 4 кв.м.) из-за отклонений прямолинейности стен и перегородок. Вместе с тем, в заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что отсутствие перегородок вентиляционных коробов в кухне и санузле в квартире истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, не привело к нарушению требований нормативно-правовых актов в сфере строительства (не повлияло на работу вентиляции); качество и параметры возведенного объекта долевого строительства - квартиры соответствуют нормативным требованиям в сфере строительства.

Оставляя решение Черемушкинского районного суда адрес от дата без изменения в части отказа в удовлетворении требований фио о признании недействительным одностороннего акта приема передачи, обязании передать квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие существенных строительных недостатков в квартире, и отказ фио от получения в пользование квартиры, в которой отсутствуют существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, является необоснованным.

Вместе с тем, отменяя решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта истцу и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям Договора от дата застройщик обязан был в срок до дата обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее дата передать квартиру участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора. Однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком только дата с нарушением установленного договором срока, а односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен лишь дата

Отменяя решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств и принимая в данной части новое решение об удовлетворении требований наименование организации о взыскании суммы доплаты цены договора, неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Заключением эксперта фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 154/2-2153/19 по результатам обмерных работ фактическая общая площадь квартиры № 347 в д. 6 в адрес адрес адрес составляет 41,06 кв. м. адрес квартиры отличается от проектной, указанной в Договоре от дата, на 0,86 кв. м.

В результате проведенных обмеров наименование организации от дата фактическая площадь объекта строительства составила 41,2 кв. м, что на 1 кв. м. больше, чем проектная площадь квартиры, за которую фио заплатил сумму, установленную Договором.

Как следует из заключения эксперта фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», разница между замерами, произведенными указанной организацией, и замерами специалиста наименование организации, очевидно, произошло вследствие производства истцом работ по отделке жилого помещения.

Поскольку из договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами следует, что наименование организации обязался передать истцу спорную квартиру без отделки, то при разрешении вопроса о размере площади переданного истцу помещения, следует исходить из замеров наименование организации, которые производились до передачи объекта истцу, а значит, превышение площади переданного истцу помещения и оплаченного истцом по договору составляет 1 кв.м.

Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным определением от дата в указанной части, оставив его без изменения, а кассационную жалобу наименование организации- без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным определением от дата в части оставления без изменения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходов на оплату экспертизы.

Отменяя апелляционное определение от дата в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части с принятием по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении обоих исков, в то же время оставил судебное решение без изменения в части взыскания с наименование организации расходов, понесенных фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» на проведение судебной экспертизы, допустив нарушения норм процессуального права-ст.ст.85,94,95,96,98 ГПК РФ, и не приняв во внимания разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя фио, ее проведение было поручено судом экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», а обязанность по ее оплате была возложена судом на наименование организации, которое не произвело оплату экспертизы.

В заявлении от дата (т. 2 л.д. 55) экспертное учреждение просило суд взыскать с наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» с наименование организации.

С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку заключение экспертов фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от дата было принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и требования о доплате стоимости квартиры, возложении на застройщика обязанности передать квартиру по двустороннему акту, а также в обоснование удовлетворения встречного иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору от дата.

При таких обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию с фио, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу судебных актов как доказательство, опровергающее доводы фио о не качественности объекта и не увеличения площади объекта в обоснование требований о признании недействительным одностороннего акта.

С учетом изложенного решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»  расходов по проведению экспертизы в размере сумма не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с фио в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходов по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»  расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»  расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи

1