Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2512/2017 от 25.04.2017

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-2512/17

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Рабаданова З.Р. в интересах осужденного Гасымова Э.И.о. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

Гасымов Э.И.о., *,-

осужден:

- по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2014 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 октября 2013 г. по 22 декабря 2014 г.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Гусейнов А.М.о. и Гейдаров И.Х.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Гасымов Э.И.о. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Рабаданов З.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гасымова Э.И.о. судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Излагая свою версию произошедшего, ссылаясь на показания осужденного Гасымова Э.И.о. о наличии долговых обязательств между потерпевшим А. и «С.» и на показания осужденного Гусейнова А.М., приводит свою оценку показаний потерпевшего А. и оспаривает квалификацию действий его подзащитного по ч.3 ст. 163 УК РФ, а также выводы суда о виновности Гасымова Э.И.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд не учел роль Гасымова Э.И.о. при реализации преступного умысла в составе группы лиц, изложение в приговоре конкретных действий его подзащитного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Находит показания потерпевшего А. и показания свидетеля Х. ., данные в суде, противоречивыми в части изложения обстоятельств изъятия денежных средств в ходе досмотра осужденных. Ссылаясь на нормы Общей части УК РФ и на постановления Верховного Суда Российской Федерации, усматривает основания для изменения Гасымову Э.И.о. вида исправительного учреждения. Обращает внимание на смягчающие наказание его подзащитному обстоятельства, утверждает, что Гасымов Э.И.о. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительную характеризуется, на иждивении имеет *. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Гасымова Э.И.о. по ч. 2 ст. 126 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Гасымова Э.И.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Потерпевший А. в своих показаниях подробно и последовательно излагал действия осужденного Гамымова Э.И.о., и эти его показания нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката Рабаданова З.Р., свидетель Х. ., согласно протоколу судебного заседания (т. * л.д. *) указал на обнаружение и изъятие у Гасымова Э.И.о. денежных купюр, выданных А. для проведения ОРМ, что подтверждается как протоколом осмотра предметов (документов) от *декабря 2013 г. (т. * л.д. *), так и протоколом осмотра места происшествия от * октября 2013 г. (т.* л.д. *).

Ссылка в кассационной жалобе на л.д. * в томе №* является несостоятельной, поскольку на данном листе уголовного дела содержится отличный от указанного адвокатом в кассационной жалобе документ.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Гасымова Э.И.о. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не убедился в отсутствии долговых обязательств потерпевшего перед «С.», опровергаются показаниями потерпевшего А. , изложенными в протоколе судебного заседания, о том, что никого из нападавших он ранее не встречал, денег никому должен не был (т. * л.д. *, *). Указанные показания судом исследованы, признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены приведенными в приговоре доказательствами, из которых усматривается совместный и согласованный характер действий осужденных во исполнение общего преступного умысла.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гасымова Э.И.о. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Рабаданова З.Р. о намерении его подзащитного получить конкретную сумму после передачи требуемых другими лицами у потерпевшего А. денег, не ставят под сомнение виновность Гасымова Э.И.о. в квалифицированных вымогательстве, разбое и похищении потерпевшего А.

Наказание осужденному Гасымову Э.И.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного и смягчающих ему наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, указанные адвокатом Рабадановым З.Р. в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе, касающиеся наличия у его подзащитного *, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Из материалов уголовного дела усматривается, что ссылка в приговоре на наличие у Гасымова Э.И.о. * является явной технической ошибкой.

Оснований для применения в отношении Гасымова Э.И.о. положений ст.ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения Гасымову Э.И.о. определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб, проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 38920, 38921, 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гасымова Э.И.о. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рабаданова З.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рабаданова З.Р. в интересах осужденного Гасымова Э.И.о. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко