Решение по делу № 2-1476/2015 ~ М-1407/2015 от 11.11.2015

                                                 Дело № 2 – 1476 / 15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Моисеева Г.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> – Удэ произошло ДТП с участием 2-х автомашин : а/м Фиат Дукато, г/н №, под управлением Р.О.Д., при надлежащей ему же на праве собственности, и а/м Тойота спринтер, г/н №, под управлением Моисеева Г.В., принадлежащей также ему же. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель а/м Фиат Дукато, г/н №, Р.О.Д. Автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО СК «Согласие». Так как ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, решением Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ оно было взыскано с них принудительно. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Истец Моисеев Г.В., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Моисеева Г.В., Мамонов Е.У., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали. При этом суду пояснил, что автомобиль марки «Тойота спринтер» с государственным номером №, на праве собственности принадлежит их доверителю. ДД.ММ.ГГГГ, он попал в ДТП на <адрес> – Удэ. При этом машине Моисеева Г.В., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был водитель второй машины, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Так как наступил страховой случай, его доверитель обратился в эту страховую компанию. НО страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Поэтому Моисеев Г.В., самостоятельно провел экспертизу для оценки восстановительного ремонта, который составил 150241 руб., руб., 21 коп. Так как ответчик в добровольном порядке эту сумму не выплатил, Моисеев Г.В., обратился в суд. По решению суда с страховой компании было взыскано 201250 руб. Эта сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Так как сроки выплаты ответчиком были нарушены, то в соответствии с Законом об ОСАГО просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 188400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений Закона «О защите прав потребителей», так как страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В силу же ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просят взыскать судебные расходы в виде затрат по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Халдушкеева Е.С., действующая на основании доверенности, иск Моисеева Г.В., признала частично. При этом суду пояснила, что с виновным в ДТП, где пострадала машина истца, действительно был заключен договор ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, они выплатили потерпевшей стороне сумму страхового возмещения, на основании решения суда. Согласна с тем, что нарушены сроки выплаты, поэтому они должны оплатить неустойку. Однако, истцом не верно указан период за который она выплачивается. Моисеев Г.В., обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом об ОСАГО, выплата должна производиться в течение 30 дней Следовательно просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истец производит расчет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор с ним был заключен до внесение изменений в этот нормативный акт. Поэтому расчет должен быть произведен исходя не из 1 % за день от суммы страхового возмещения, а исходя из 1 / 75 ставки рефинансирования за каждый день. Что касается штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда, то эти требования уже были удовлетворены решением Железнодорожного суда г. Улан – Удэ. Поэтому повторно не могут быть предметом рассмотрения.

Выслушав участников процесса, приняв частичное признание иска, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит, что иск Моисеева Г.В., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Моисеева Г.В., попала в ДТП, на <адрес> – Удэ, в результате чего получила механические повреждения. Виновным в этом ДТП был водитель второй машины, автогражданская ответственность которого на основании договора ОСАГО, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Так как вышеуказанный случай является страховым, он своим заявлением поставил ответчика в известность.

В соответствии с п. 1 статьи 943 ГК РФ, условия договора страхования изложены в правилах страхования. Вместе с тем, п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» предусматривает, что страховщик обязан рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и произвести страховую выплату в срок не более 15 рабочих дней. Однако в установленный условиями договора срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство по возмещению причиненного ущерба. Однако, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. В этой связи он обратился в экспертное учреждение для определения суммы причиненного его машине ущерба. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150241 руб., 21 коп. Однако, так как страховая компания от возмещения ущерба в полном объеме отказалась, вышеуказанная сумма была взыскана на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., действовавшей     на день заключения договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как в данном случае факт уклонения ответчика от полного возмещения причиненного ущерба нашел свое подтверждение, то в силу вышеуказанного положения закона, он обязан выплатить неустойку.

Вместе с тем, суд признает обоснованным возражения ответчика по поводу расчета неустойки. Так действительно в страховую компанию Моисеев Г.В., обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 дней, начиная с этой даты. Последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Так как страховое возхмещшение по решению суда было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, так как указывалось ранее расчет неустойки производится исходя их 1 / 75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а не 1 % как указано в иске. Исходя из этого взысканию подлежит неустойка в сумме 18612 руб., ( 120000 руб., ( сумма страхового возмещения ) х 8, 25 % ( ставка рефинансирования ) х 1 / 75 х 141 ( количество дней просрочки ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары ( работы, услуги ) исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация ( изготовитель, исполнитель ), регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1, а также другими нормативными правовыми актами. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, суд считает не обоснованными требования Моисеева Г.В., в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, за нарушение его прав как потребителя. При этом суд исходит из того, что в данном случае вина ответчика в несвоевременной     выплате страхового возмещения присутствует и решением Железнодорожного районного суда РБ от 10.06.2015г., эти требования были удовлетворены. Так как в данном случае неустойка – это не самостоятельное требование, а производные от требований о возмещении ущерба и является финансовой санкцией за несвоевременно исполнение обязательств. Поэтому дфойное налоджение штрафа недопустимо.

Подлежат удовлетворению и требования Андреевой О.Г., в части взыскании судебных издержек в виде затрат на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, его продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика затраты на представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моисеева Г.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО Страховой компании «Согласие» неустойку в сумме 18612 руб., затраты на представителя в сумме 5000 руб., а всего а всего 23612 ( двадцать три тысячи шестьсот двенадцать ) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 808 руб., 36 коп.

В остальной части Иск Моисеева Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.12.2015 г.

Судья                                                                                Т.А. Балачук