Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28105/2016 от 26.09.2016

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-28105/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко В.Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко В.Ф. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. и ГСК № 38 о возмещении материального вреда, обосновав требования тем, что Овчинников А.В. в результате поджога принадлежащего ему гаража и автомобиля нанес ему ущерб. Пояснил, что совершение Овчинниковым А.В. поджога стало возможным из-за бездействия охранника ГСК № 38, в связи с чем, ГСК № 38 также должен нести ответственность вследствие причинения ущерба. Просит суд взыскать солидарно с Овчинникова А.В. и ГСК № 38 в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 307 015 руб.

Овчинников А.В. в судебное заседание не явился по причине пребывания в месте лишения свободы, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ГСК № 38 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с Овчинникова А.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 307 015 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Левченко В.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в иске к ГСК-38, ссылаясь на то, что ГСК и его охранник не предотвратили пожар и не предприняли никаких мер для выпровождения постороннего человека за пределы ГСК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, вы возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г., вступившим в законную силу, Овчинников А.В. был признан виновным в поджоге находящегося в пользовании Левченко В.Ф. гаражного бокса и находящегося в нем автомобиля, приведшего к возгоранию наружной части гаражного бокса, поражениям напольного покрытия гаражного бокса и локальным выгораниям заднего бампера автомобиля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Поскольку приговором суда установлен факт нанесения Овчинниковым А.В. ущерба Левченко В.Ф. в результате совершения преступления, суд обоснованно взыскал с Овчинникова А.В., как с причинителя вреда в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

Суд обоснованно отказал в иске к ГСК – 38, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что сотрудник охраны ГСК -38 не только предотвратил распространение пожара, но и своевременно вызвал пожарную бригаду, которая прибыла на место пожара через 8 минут.

Установленные приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14 (в ред. от 18.10.2012 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГПК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таковым лицом ГСК – 38 не является, в связи с чем, не обязано нести ответственность за вред, причиненный виновным лицом.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-28105/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко В.Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: