Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-483/2018 ~ М-210/2018 от 31.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-483

20 марта 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:        Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красностанова С.Е. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Е. Красностанов обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту -АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указал, что 28.04.2017 года между ним и ответчиком в лице пункта продажи, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д.44, был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxu S 8 LTE Dual Sim Gold по цене 54990 рублей, а также приобретен клип-кейс, стоимостью 1490 рублей. 31.10.2017 года в процессе надлежащего использования в течение гарантийного срока обнаружилась неисправность, поскольку джек-разъем не реагировал на наушники, после чего указанный телефон был передан по месту его приобретения для устранения неисправности. После диагностики истцу сообщили, что аппарат готов к выдаче, и он забрал товар. Однако, указанный недостаток телефона проявился вновь, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ответчиком истцу было отказано. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, взыскать оплаченные денежные средства в размере 56480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки отказа в добровольном порядке выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и сопутствующих ему аксессуаров со 02.12.2017 года по дату вынесения решения суда, оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением судьи от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "РТК"- МТС розничная сеть.

В судебном заседании истец С.Е. Красностанов заявил о необходимости замены истца на Симонова Д.О., который покупал указанный телефон путем оплаты со своей дебетовой карты. Также пояснил, что не состоит с Симновым Д.О. в родственных отношениях, является его другом.

Представитель истца Д.О. Симонов, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель соответчика заявил о ненадлежащем истце, возражал против удовлетворения иска. Указал, что клиентом при покупке телефонного аппарата Samsung Galaxu S 8 LTE Dual Sim Gold по цене 54990 рублей являлся Д.О. Симонов, которым стоимость телефона оплачена по его дебетовой карте.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Аналогичные положения содержит п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п.4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на односторонне изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами и договором.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что телефон Samsung Galaxu S 8 LTE Dual Sim Gold по цене 54990 рублей был приобретен представителем истца Симоновым Д.О., а не истцом Красностановым С.Е.

Указанное обстоятельство подтверждает и истец С.Е. Красностанов, и представитель ответчика в отзыве, направленном в суд.

Следовательно, судом установлено, что надлежащим истцом по делу является Д.О. Симонов, а не С.Е. Красностанов. Иск в суд подан ненадлежащим истцом.

С учетом того, что у суда не имеется полномочий для замены истца на стадии судебного разбирательства, иск должен был быть изначально возвращен ненадлежащему истцу, с учетом норм права, изложенных выше, в том числе и в связи с недопустимостью злоупотреблением права, исковое заявление Красностанова С.Е. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Красностанова С.Е. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Богомягкова