Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4У-2058/2018 [44У-389/2018] от 22.08.2018

Судья р/с Молодых Т.А. 44у-389/2018

УСК Колесников Н.Г.

Климов В.Н. - докладчик

Иванов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Павлычева М.М., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Малкина В.А. об отмене приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2009 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года в отношении Уварова А.А., Пугачевой М.А.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2009 года

Уваров Александр Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> рублей;

Пугачева Марина Александровна, <...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Малкин В.А. ставит вопрос об отмене приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2009 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года в отношении Уварова А.А., Пугачевой М.А. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит указанные судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Сочи в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., поддержавшей доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2009 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года в отношении Уварова А.А., Пугачевой М.А. подлежат отмене по следующим основаниям.

Приговором суда Уваров А.А. признан виновным в том, что он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил покушение на нанесение вреда другим лицам, т.к. это деяние могло повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций; Пугачева М.А. признана виновной в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации совершила пособничество, использовав свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц путем покушения на нанесение вреда другим лицам, которое могло повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, при следующих обстоятельствах:

В июле 2007 у Уварова А.А., считавшего себя законно избранным директором ЗАО «Орбита» возник преступный умысел, направленный на причинение существенного ущерба ЗАО «Орбита» и его акционерам путем осуществления незаконного перехода прав собственности ценных бумаг ЗАО «Орбита» от одних его акционеров к другим. Несмотря на наличие штатного специалиста по ведению реестра акционеров- < Ф.И.О. >16 Уваров А.А., используя свое служебное положение заключил договор с Пугачевой М.А. - директором ООО ЦКК «Вектор» по выполнению работ по анализу перехода прав собственности ценных бумаг общества за все время его существования. <...> < Ф.И.О. >1 получил от < Ф.И.О. >16 реестр акционеров по состоянию на <...>, которые передал Пугачевой М.А., а также копии расписок десяти акционеров: < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 о продаже ими своих акций < Ф.И.О. >31, ранее работавшему директором ЗАО «Орбита», однако согласно заключению почерковедческой экспертизы некоторые из расписок являются поддельными (Райх, Рагулин, Салманова). При этом указанные акционеры либо их наследники отрицали факт продажи своих акций < Ф.И.О. >31, указывая, что остальные расписки были написаны ими в результате давления на них < Ф.И.О. >31 без совершения самого акта по отчуждению акций. С целью незаконного перехода права собственности на акции ЗАО «Орбита» в пользу других лиц с целью извлечения выгоды для < Ф.И.О. >1 посредством повторного голосования этими акциями по назначению его на должность генерального директора ЗАО «Орбита» и решения других организационных вопросов подконтрольными ему акционерами, такими как < Ф.И.О. >22, извлечения ею выгоды при вступлении в наследство и завладения акциями, незаконно перешедшими < Ф.И.О. >31, т.к. < Ф.И.О. >22 могла приобрести право собственности на эти акции, нанести вред другим лицам с причинением существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «Орбита» и его акционерам, направленным на лишение потерпевших права на 607 акций, что могло бы привести к дестабилизации деятельности самого общества, Пугачева М.А. составила новый реестр акционеров и новый журнал операций за период с <...> по <...>, нарушив нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, т.к. не отказала в принятии расписок, а приняла их к учету в качестве оснований для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на акции при совершении сделки. На основании документов, составленных Пугачевой М.А. Уваровым А.А. был составлен и подписан реестр акционеров от <...> от имени эмитента именных ценных бумаг ЗАО «Орбита», а также подписан и заверен печатью журнал регистрации операций с <...> по <...>, в результате чего из числа акционеров были исключены < Ф.И.О. >23 (< Ф.И.О. >24), < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >27 (< Ф.И.О. >28), < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30

Одновременно с этим Уваров А.А. и Пугачева М.А. заключили договор на ведение и хранение реестра акционеров ЗАО «Орбита» без учета реестра акционеров, составленного < Ф.И.О. >16 от <...> и регистрационного журнала, составленного ею. При этом Пугачевой М.А. было известно о наличии документов, указанных < Ф.И.О. >16, т.к. они были изъяты в ходе обыска в Сочинском филиале ЗАО «Реестр А-плюс», также ей было известно, что на момент составления реестра один из акционеров (< Ф.И.О. >31) скончался. В итоге в составленном Пугачевой М.А. реестре отсутствовали сведения о 10- ти акционерах, а их акции в количестве 607 штук были зачислены на лицевой счет умершего акционера < Ф.И.О. >31

По запросу нотариуса Адлерского района г. Сочи < Ф.И.О. >32 <...> Уваровым А.А. была предоставлена выписка из реестра акционеров ЗАО «Орбита», в которой было указано, что < Ф.И.О. >31 является владельцем полностью оплаченных обыкновенных именных акций в количестве 940 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая для принятия наследства сестрой < Ф.И.О. >31 - < Ф.И.О. >22, однако <...> нотариусом было приостановлено нотариальное действие, связанное с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону указанных акций до разрешения дела судом.

Таким образом, Уваров А.А. осуществил попытку перехода права на 607 акций, стоимостью 607 рублей (Кочконян - 50 акций, Кегеячн- 6 акций, Кокорина - 60 акций, Левшук - 60 акций, Плишко- 7 акций, Рагулин- 30 акций, < Ф.И.О. >21 - 3- акций, < Ф.И.О. >27- 164 акции, Секретева (наследница Секретева) - 164 акции, Верховцова - 36 акций), которые могли лишиться права собственности на акции, а также в извлечении Уваровым выгоды для себя в связи с повторным перевыбором на должность гендиректора посредством голосования этими акциями, что могло привести к нарушению нормальной деятельности ЗАО «Орбита».

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия Уваров А.А. и Пугачева М.А. обвинялись по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в том, что они, используя служебное положение, в тайне от акционеров ЗАО «Орбита» совершили хищение 607 акций на общую сумму <...> рублей (рыночная стоимость акций, особо крупный размер), однако в судебном заседании было установлено, что они не приобрели права на чужое имущество (акции) и не могли его приобрести, т.к. не были составлены передаточные акты акций от одного акционера другому, решениями Арбитражного суда Краснодарского края подтверждено право потерпевших на акции, в связи с чем, действия Уварова А.А. переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, Пугачевой М.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Однако, признав Уварова А.А.и Пугачеву М.А. виновными, суд не принял во внимание, что поскольку акционеры в соответствии с действовавшим законодательством - Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» не могли быть лишены права собственности на акции без составления передаточного распоряжения акций, из их владения акции не выбывали, какой- либо ущерб не причинен, их права и законные интересы не нарушены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного Уварову А.А. и Пугачевой М.А. обвинения, суд дополнил его тем, что указал в приговоре о причинении ущерба не только потерпевшим, но и ЗАО «Орбита», который выразился в приобретении Уваровым А.А. выгоды в получении должности гендиректора общества, организации его деятельности, а Пугачевой М.А. в извлечении выгод и преимуществ для других лиц, что, в конечном счёте, могло привести к нарушению его нормальной деятельности, поэтому является существенным ущербом для акционеров и ЗАО «Орбита».

Указанный вывод неконкретизирован и является предположением суда, т.к. основания, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведены.

Также в приговоре не приведены основания, по которым признан существенным ущерб, причиненный акционерам и ЗАО «Орбита» на сумму 607 рублей, составляющий стоимость 607 шт. акций (ст. 14 УК РФ).

Кроме того, доказанность вины Уварова А.А. и Пугачевой М.А. вызывает сомнения.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Уваров свою вину не признал и пояснил, что новый реестр акционеров ЗАО «Орбита», из которого было исключено 10 человек, составлен не им, а Пугачевой, с которой он заключил договор на ведение реестра и предоставил необходимую документацию для работы. Указанные показания подтверждены в судебном заседании Пугачевой М.А., которая пояснила, что составила новый реестр акционеров на основании представленной документации.

Допрошенные по делу потерпевшие и свидетели высказали предположение о наличии у Уварова А.А. и Пугачевой М.А. умысла на получение выгоды от составления нового реестра акционеров, на источник своей осведомленности они не указали.

Однако получение Уваровым А.А. и Пугачевой М.А. указанной выгоды ничем не подтверждается, т.к. из материалов уголовного дела следует, что до июля 2007 должность генерального директора ЗАО «Орбита» занимал < Ф.И.О. >33, однако < Ф.И.О. >34 изготовлен протокол внеочередного собрания акционеров, согласно которому с <...> на указанную должность был избран Уваров А.А. Таким образом, Уваров А.А. занимал должность генерального директора ЗАО «Орбита» ещё до составления Пугачевой М.А. нового реестра акционеров <...> и ему было известно, что он подлежал отстранению от должности в любой момент принятия такого решения на собрании акционеров. Пугачева М.А., действовала за оплату по договору, составленному с Уваровым А.А., какая- либо другая выгода в её действиях не установлена; составленный новый реестр передала для использования Уварову А.А.

Без внимания судом оставлено то обстоятельство, что Уваров А.А. не может являться субъектом преступления, действовавшим с использованием служебного положения, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает совершение преступления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Так, исследовав доказательства (показания свидетеля < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, протокол общего собрания акционеров ЗАО «Орбита» от 01.07.2007) суд пришел к выводу о том, что на должность генерального директора ООО « Орбита» Уваров А.А. избран <...> незаконно, ввиду того, что на собрании акционеров отсутствовал кворум, голосование проведено с участием акций, незаконно переданных от других акционеров < Ф.И.О. >22, которая к этому моменту не приняла наследство от < Ф.И.О. >31, поэтому в описательно-мотивировочной части приговора в фабуле преступления суд пришел к выводу о нелегитимности Уварова А.А. в этой должности, указав, что Уваров А.А. лишь предполагал, что занимал должность генерального директора на законных основаниях и действовал от имени ЗАО «Орбита». Учитывая, что Уваров А.А. не является субъектом инкриминированного преступления, Пугачева М.А. не может нести уголовную ответственность за совершение пособничества.

В соответствие с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2009 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года в отношении Уварова А.А., Пугачевой М.А. подлежат отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Малкина В.А. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 декабря 2009 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2010 года в отношении Уварова А.А., Пугачевой М.А. отменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении Уварова А.А., Пугачевой М.А. прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Председательствующий Чернов А.Д.

Судья –докладчик Куприянов А.П.