Решение по делу № 2-1051/2015 от 21.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 1051/2015

Поступило в суд 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 июля 2015 года                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием истца Холодкова В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова В. С. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Холодков В.С. обратился в суд с иском к ОАО « Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 09 февраля 2014 года, в 12 часов 45 минут, на автодороге «Байкал» в районе 791 километра произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107, гос. регистрационный номер №, которым управлял В.О Виновным в ДТП был признан водитель В.О, нарушивший п. 9.10 Правил ДД. В уставленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления, ответчиком было принято решение о признании ДТП страховым случаем. Согласно заключению ООО « Автоэксперт», причиненный ущерб его автомобилю составил 15 388 рублей, которая была перечислена ему ответчиком 11.03.2014 года. Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, он провел оценку причиненного его автомобилю ущерба в ООО «АЭТОН». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 50 248 рублей 65 копеек. 14.03.2014 года он предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и произвести оплату понесенных им расходов на оплату услуг оценщика. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 360 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 879 рублей 93 копеек, денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 31 120 рублей 29 копеек и судебные расходы в размере 2500 рублей.

01 апреля 2015 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 360 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 51 084 рублей, денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 56222 рублей 33 копеек и судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 171 166 рублей 98 копеек. ( л.д. 167 )

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 388 рублей, о том, что ОАО «АльфаСтрахование» 30.05.2015 и 31.03.2015 года перечислило на его счет денежные средства в размере 17 621 рубля 93 копеек, ему не известно.

Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом отзыва на иск ( л.д. 161-162, 182).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ( здесь и далее суд руководствуется нормами ФЗ « Об ОСАГО» в ранее действующей редакции ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Как установлено судом, 09 февраля 2014 года, в 12 часов 45 минут, на автодороге «Байкал» в районе 791 километра, имело место ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением Холодкова В.С. и автомобиля ВАЗ 2107, гос. регистрационный номер №, под управлением В.О, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, является Холодков В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Как указывает истец он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 20.02.2014 года, актом о страховом случае №523/14-А дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.02.2014 года, было признано страховым случаем и определена сумма ущерба ( восстановительного ремонта) в размере 15 388 рублей, подлежащая выплате Холодкову В.С. в качестве страхового возмещения ( л.д. 8).

Будучи несогласным с размером восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЭТОН» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчета № 333 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 09.07.2013 года стоимость ремонта автомобиля истца HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50 248 рублей 65 копеек (л.д. 19-48).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО «АльфаСтраховуание» поступило письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП (л.д. 52).

Истец не возражал против заявленного ходатайства (л.д. 60).

26.06.2014 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN,государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 09.02.2014 г., с учетом износа на заменяемые детали, производство которой поручено экспертам ООО « Транспортный союз Сибири» (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта № 945 от 24.02.215 года ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП – 09.02.2014 года составляет 29 130 рублей (л.д. 132-139).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела: экспертное заключение № 523/14-А, составленное 20.02.2014 года ООО «Автоэксперт», отчет №333 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ООО «АЭТОН» и заключение эксперта №945 от 24.02.2015 года ООО «Центр Судебных Экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП по правилам ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку установленная экспертом данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия наиболее близка к его действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определена с учетом сложившихся цен на запасные части и детали. Кроме того, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом, 30 марта и 31 марта 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 742 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54098 ( л.д.163), расходы по оценке транспортного средства в размере 2500 рублей – платежное поручение № 54098 от 30.03.2015 года (л.д. 163), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей – платежное поручение № 004345 от 31 марта 2015 года ( л.д. 164 ), а также выплатил неустойку по ОСАГО в размере 879 рублей 93 копеек - платежное поручение № 004345 от 31 марта 2015 года ( л.д. 164,165 ).

С учетом изложенного и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.408 ГК РФ, исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнено, и обязательство в этой части прекращено. Требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, удовлетворены добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 51 084 рублей за период с 11.03.2014 г. по 29.03.2015 г.

Как установлено ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая данный спор, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 ч.2 ст. 13 названного Закона.

При этом неустойка подлежит взысканию исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120 000 рублей).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.162).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 29 190 руб. страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 15388 рублей 11.02.2015 и 13722 рублей 30.03.2015года, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 51084 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 51 084 руб. 00 коп. до 13 742 рублей, что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений закона. Учитывая, что неустойка в размере 879 рублей 93 копейки была выплачена ответчиком истцу добровольно, ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 12 862 рублей 07 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком ему причинены нравственные страдания.

В данном случае суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и с учётом, установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с 25 000 рублей до 3000 рублей. Как указывалось выше, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей была выплачена истцу 31 марта 2015 года. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать моральный вред в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик возместил истцу расходы по составлению отчета в сумме 2500 рублей ( платежное поручение № 54098).

К отношениям, связанным с договором страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из системного толкования указанных норм права следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается судом только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Холодков В.С. просил страховщика согласно представленного отчета ООО «АЭТОН» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС произвести ему выплату разницы между суммой реального ущерба и общей суммой выплаты согласно актам о страховом случае, возместить понесенные расходы по составлению отчета об оценке (л.д. 18).

Претензия ответчиком была проигнорирована, лишь 30.03.2015 года в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном произвел выплату страхового возмещения в размере 13 742 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 14 552 рубля 03 копейки ( 13742 - разница суммы страхового возмещения, выплаченная после обращения с иском в суд, + 12862, 07 неустойка + 2500 рублей - моральный вред х 50%)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 541 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холодкова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Холодкова В. С. неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная с 12.03.2014 года по 29 марта 2015 года в размере 12862 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 14 552 рубля 03 копейки, а всего 29 914 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.