Решение по делу № 2-641/2018 ~ М-306/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                                   09 июля 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием представителя истца Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феч В.В. к Латкину С.Л., Латкиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Феч В.В. обратилась в суд с иском к Латкину С.Л. и Латкиной О.И. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82490,48 руб., судебных расходов в размере 22744,71 руб., в том числе по оплате госпошлины в сумме 2674,71 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 70 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. В заявлении указано, что истец является собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.Сособственником квартиры является Феч Н.А. <дата> произошел залив квартиры истца из-за неисправности гибкой подводки на водонагреватель в ванной комнате квартиры ХХХ, расположенной выше, т.е. на 2 этаже указанного дома, где проживают ответчики, являющиеся нанимателями данной квартиры. Стекавшей с потолка и стен водой в её квартире были залиты кухня, коридор, ванная комната, туалет, жилые комнаты, в них повреждены потолки, стены, дверные проемы с дверями, которые набухли и не закрывались, а также полы и мебель, диван в зале также сильно намокли, у стиральной     машины и кухонной мебели вздулось покрытие. Электропроводка пришла в непригодность, от чего электричества не было продолжительное время. На следующий день приехали сотрудники ООО «КУК» и составили акт о затоплении, было обнаружено, что протекание произошло с квартиры второго этажа. Стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом строительных материалов определена экспертным отчетом от <дата>.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчиков привлечены Латкина А.С. и Латкин И.С.

В судебное заседание стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фролова Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что результате залива квартиры истца пострадали все помещения. В результате проведенной экспертизы характер повреждений подтвержден, установлена сумма ущерба.

Истец Феч В.В. в судебном заседании <дата> настаивала на удовлетворении требований. Пояснила суду, что Латкиным предлагала возместить ущерб добровольно, однако те отказались, провела экспертизу для этого. До настоящего времени ремонт в квартире не проведен, поскольку денежных средств не имеет, только восстановила электричество в <дата>

Третье лицо Феч Н.А. в судебном заседании <дата> поддержала требования истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, свидетелей ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Латкин С.Л. является нанимателем по договору социального найма квартиры ХХХ, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим документов, представленным администрацией сельского поселения «Корткерос» (л.д. 97-98). Членами семьи нанимателя записаны Латкина О.И., Латкина А.С., Латкин И.С.

Жилое помещение истца, пострадавшее от залива, расположено этажом ниже по адресу: <адрес>. Собственниками указанного помещения является истец Феч В.В. и Феч Н.А., доля в праве каждого ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации ХХХ.

<дата> из квартиры ответчиков произошел залив жилого помещения истца.

<дата> комиссией в составе представителей ООО «КУК» (слесарь – сантехник ФИО2 и специалист ПТО ФИО1) в присутствии истца был составлен акт обследования жилого помещения – <адрес>, из которого следует, что от залива пострадали внутренняя отделка (в зале залиты стены с левой стороны, потолок и обои сырые в прихожей - стена, потолок и пол залиты, в кухне - потолок и пол залиты, в ванной - пол, стены и потолок залиты, прихожая залита вся, на полу стоит вода, в спальне – потолок и стены от кухни сырые). Причина обнаружения дефектов - залив из вышерасположенной квартиры ХХХ по причине неисправности гибкой подводки на водонагреватель в ванной комнате.

<дата> комиссией в том же составе из представителей ООО «КУК» и истца проведен повторный осмотр квартиры ХХХ и установлено следующее:

- зал: потолок - водоэмульсия в желтых разводах частично, стена смежная с прихожей – обои виниловые отслаиваются от стены, пол (линолеум) влажный, под линолеумом вздутие фанеры частично, дверь филенчатая – взбухла внизу. Окно пластиковое не нарушено;

- спальня: стена смежная с кухней влажная, обои виниловые отслаиваются от стены, потолок - водоэмульсия в желтых разводах и влажная;

- кухня: потолок – водоэмульсия в желтых разводах по всему периметру, обои виниловые по всем стенам мокрые, отслаиваются от стен, дверь филенчатая взбухла внизу и не закрывается. Окно пластиковое не нарушено;

- ванная: потолок по периметру полиэралкидная треснула и отваливается, дверь филенчатая взбухла внизу;

- туалет: дверь филенчатая взбухла внизу и не закрывается;

- прихожая: потолок – водоэмульсия в желтых полосах частично, пол – линолеум влажный;

также на момент проверки электроосвещения в квартире нет в кухне, ванной, туалете и частично в прихожей. Причиной затопления квартиры истца указано неисправность гибкой подводки на водонагреватель в ванной комнате <адрес>.

Факт залива квартиры истца в судебном заседании подтвержден свидетелем ФИО2, слесарем – сантехником ООО «КУК», пояснившим, что являлся дежурным <дата>, поступил звонок от диспетчера, сначала он зашел в нижнюю квартиру, там все было залито и откуда текло. было непонятно. При осмотре квартиры Латкиных установил, что у Латкиных гибкая подводка водонагревателя, установленного в туалете, отработала свой эксплуатационный срок, сорвало гайку, вода стала течь с водопровода в помещение. Внешне эта гайка была старая. Это не является общедомовым имуществом, ООО «КУК» содержание водонагревателей не осуществляет. Гибкая подводка соединяет внутреннюю систему с водонагревателем. У Латкиных вода также стояла в туалете или ванной. В кладовой квартиры Латкиных есть кран перекрытия, хозяйка сказала, что сын отключил воду. При осмотре хозяйка квартиры сверху присутствовала, согласилась с тем, что из-за все произошло из-за гайки. На следующий день был составлен акт.

Свидетель ФИО1, специалист ПТО ООО «КУК», в судебном заседании пояснила, что для составления акт совершен был выход на место <дата>. В квартире у Феч, в прихожей, кухне, ванной были следы воды, в акте зафиксировала то, что увидела перед собой, даже входная дверь была сырая, повсюду были следы сырости, пострадали кухня, прихожая, на стенах были водяные разводы, обои повреждены, сырость и на потолке была видна. В подъезде при входе в квартиру даже бетон перед входной дверью был сырой, линолеум на кухне вздулся. Затем составляли повторный акт <дата>. Отопительный сезон на тот момент уже закончился, в квартире сырость не исчезла. Латкиных дома не было. Акт набросала, но составила в конторе, затем всех присутствующих вызвала на подписание. Повторный акт составлялся для того, чтобы уточнить причиненный ущерб. Площадь квартиры она переписала с технического паспорта.

Таким образом, вина ответчиков выражена в допущении неисправности гибкой подводки водоснабжения к водонагревателю, что привело к неблагоприятным последствиям, и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. <...> ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со стст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт указанного залива ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался. Обстоятельства, указанные в актах осмотра, со стороны ответчиков ничем не опровергнуты.

Истец суду пояснила, что в ходе разговоров с ответчиками Латкиным С.Л. и Латкиной О.И. те обещали ущерб возместить, причину ущерба не оспаривали.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<адрес>» от <дата>, выполненного по заказу истца Феч В.В., стоимость ремонтно – восстановительных работ жилого помещения истца без учета износа заменяемых материалов – 82490,48 руб., что подтверждается локальной сметой.

Повреждения отделки квартиры истца по характеру и объему, отраженные в отчете, аналогичны повреждениям отделки квартиры, зафиксированным в указанных выше актах ООО "КУК", и в целом совпадают. Помимо всего следует отметить о проявлении грибка в комнатах.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков Латкиных, как нанимателей жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по проведению текущего ремонта.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности материалы дела не содержат.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба в результате действий третьих лиц либо самого истца, равно как и доказательства, ставящие под сомнение размер материального ущерба, установленный экспертом.

<дата> истцом в адрес ответчиков Латкина С.Л. и Латкиной О.И. направлена претензия о возмещении в срок до <дата> стоимости восстановительного ремонта в размере 82490,48 руб. и стоимость работ по оценке ущерба 10000руб. Однако данная претензия не получена ответчиками, возвратилась в отметкой об истечении срока хранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения, из которого произошел залив, и ответственные за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из указанного отчета, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от <дата> в отношении каждого помещения в квартире N 11, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенным актам от <дата> и <дата>. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку судом установлено их совместное причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежной суммы в размере 82490,48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2674,71 руб., по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., которые подтверждены документально и понесены в связи с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской к нему подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от <дата> (далее Договор) следует, что он заключен между Феч В.В. (Заказчик) и Фроловой Н.Г. (Исполнитель), в целях оказания Заказчику юридической помощи по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы, провести досудебную подготовку дела, претензионную работу, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд и ходатайства при рассмотрении дела, осуществлять консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исполнитель обязался исполнить услуги за вознаграждение в размере 10000 руб.

Из материалов дела ХХХ следует, что представитель истца Фролова Н.Г. принимала участие в 3 судебных заседаниях, один из которых не состоялся ввиду отсутствия надлежащего извещения всех сторон; в судебных заседаниях задавала вопросы истцу, свидетелям, заявляла ходатайства; готовила исковое заявление, письменные ходатайства. Обратное ответчиками не доказано. При этом не представлены доказательства осуществления представителем претензионной     работы (с учетом даты заключения договора и даты составления представленной суду претензии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требования о взыскании расходов за участие представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, и с учетом представленных документов, характера и степени сложности спора, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, их длительности, результатов рассмотрения иска, объема выполненных представителем действий, и исходя из требования о разумности и справедливости, и считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Латкина С.Л., Латкиной О.И., Латкиной А.С., Латкина И.С. в пользу Феч В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 82490,48 руб. и судебных расходов в размере 19744,71 руб., в том числе по оплате госпошлины в сумме 2674,71 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 70 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего 102235,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -                             М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 16.07.2018.