Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2018 ~ М-262/2018 от 14.03.2018

Дело 2-368/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 21 мая 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ведерникова Е.Е., Логно В.А. , Ведерникова Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Ведерникова Е.Е., Логно В.А. , Ведерникова Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 73182 от 29.11.2012 в размере 1 309 451 рубль 61 копейку, госпошлины в размере 20 747 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг оценки имущества в размере 2 450 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Ведерникова Е.Е.: квартиру, назначение: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2 132 800 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.11.2012 по кредитному договору № 73182 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Ведерникова Е.Е., Логно В.А. (созаемщикам) кредит в сумме 1 495 000 рублей под 15,50% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: Красноярский <адрес>, на срок 234 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Ведерникова Д.С. , согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с созаемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафы за просрочку возврата кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Ведерникова Е.Е., обременен ипотекой в силу закона.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний недостаточный платеж в погашение кредита внесен 10.01.2018 в сумме 3 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, положенной в основу расчета цены иска. По состоянию на 17.01.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 309 451 рубль 61 копейка, из которых: ссудная задолженность – 1 210 835 рублей 61 копейка, проценты – 90 093 рубля 40 копеек, неустойка – 8 522 рубля 60 копеек.

Согласно Отчету об оценке №565-К/18 от 17.01.2018, рыночная стоимость объекта по адресу: <адрес> <адрес>., составляет 2 666 000 руб. В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 2 132 800 рублей. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк Гончарова В.Г. (по доверенности № 1376-Д от 04.08.2017) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ведерникова Е.Е., Ведерникова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – <адрес>, а также <адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что им неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились.

В судебное заседание ответчик Логно В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УВМ ГУ МВД по Красноярскому краю – <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено и следует из кредитного договора № 73182 от 29 ноября 2012 года, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило Ведерникова Е.Е. и Логно В.А. (созаемщикам) кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1495 000 рублей под 15,50% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 234 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Ведерникова Е.Е. №, открытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к Кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту с декабря 2012 года (29.12.2012) составляет 22 847 рублей 04 копейки, с сентября 2017 года (29.09.2017) - 17 279 рублей 27 копеек (сумма по кредиту и по процентам за пользование кредитом).

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство Ведерникова Д.С. , залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2018 Ведерникова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила имя на <данные изъяты>

Согласно п. 5.3.4. Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договору поручительства за № 73182/1 от 29.11.2012 года, поручителем по кредитному договору № 73182 от 29.11.2012 года, заключенному с созаемщиками Ведерникова Е.Е. и Логно В.А. , является ответчик Ведерникова Д.С. , которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками, всех их обязательств по кредитному договору № 73182 от 29 ноября 2012 года.

Пунктом п.2.1, 2.3. договора поручительства, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт получения созаемщиком Ведерникова Е.Е. денежных средств по кредитному договору в сумме 1 495 000 руб. подтверждается заявлением заемщика № от 29.11.2012 и выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленной истцом историей платежей, созаемщиками Ведерникова Е.Е., Логно В.А. , нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, 10.07.2017 поступил платеж в сумме 24 313,97 руб., с августа 2017 по октябрь 2017 ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения, созаемщиками не были произведены, 07.11.2017 поступил платеж в сумме 3 000 руб., в декабре 2017 платежи не производились, последний платеж произведен 10.01.2018 в сумме 3000 руб., в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 17.01.2018, согласно расчету, приложенному к иску, задолженность по кредитному договору № 73182 от 29.11.2012 года составляет 1 309 451 рубль 61 копейка, из которых: ссудная задолженность – 1 210 835 рублей 61 копейка, проценты – 90 093 рубля 40 копеек, неустойка – 8 522 рубля 60 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками Ведерникова Е.Е. и Логно В.А. , что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ условий кредитного договора и договора поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 309 451 (один миллион триста девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 61 коп.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 Закона об ипотеке предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ст. 2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес> залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от 13.12.2012, ответчик Ведерникова Е.Е. приобрела в собственность <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №.

Право собственности ответчика Ведерникова Е.Е. на указанный объект недвижимости (квартиру), зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2012 года, сделана запись регистрации №, ограничение (обременения) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости (квартиры) были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как заемщиками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, первоначальному залогодержателю – ПАО «Сбербанк России».

По условиям закладной, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Согласно п.10 Закладной, оценочная стоимость предмета залога, произведена независимым оценщиком и по соглашению сторон составляет – 2 602 000 руб.

Как следует из Отчета об оценке № 565-К/18 от 17.01.2018 года рыночная стоимость объекта – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 2 666 000 руб.

Спор о стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости объекта недвижимости - квартиры, указанной в закладной. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость имущества в ином размере, в суд не предоставлялось.

Доказательств наличия всех установленных законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, обстоятельств предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк ответчиками до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства - 1 309 451 руб. 61 коп. составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 2 132 800 рублей, исходя из расчета: 2 666 000 руб. х 80%.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом проведена оценка имущества (отчет № 565-К/18 от 17.01.2018 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества) за проведение которой истец оплатил 2450 руб., что подтверждается платежным поручением № 430412 от 06.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № 364082 от 27.02.2018 года, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 20 747 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества - 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ведерникова Е.Е., Логно В.А. , Ведерникова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 73182 от 29.11.2012 в размере 1 309 451 (один миллион триста девять тысяч четыреста пятьдесят один рубль) 61 копейка, из которых: ссудная задолженность – 1 210 835 (один миллион двести десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 61 копейка, проценты – 90 093 (девяносто тысяч девяносто три) рубля 40 копеек, неустойка – 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 60 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 747 (двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 26 копеек, по оплате услуг оценки имущества - 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего 1 332 648 (один миллион триста тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ведерникова Е.Е. – квартиру, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 132 800 (два миллиона сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь