Решение по делу № 2-497/2017 (2-9267/2016;) от 04.07.2016

Копия

дело № 2-497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мельниковой (Исаенко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Мельниковой А.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00.00.0000 года на покупку квартиры, в размере 1 500000 рублей на срок до 25.11.2033 года включительно, под 12, 45 % годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен ответчику 11 декабря 2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. Обеспечение обязательства между сторонами обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона согласно условиям которого: - жилое помещение – квартира, общей площадью 28,5 кв.м., эт. 4, находящееся по адресу: Х Х, находится в залоге у Банка. Выполняя принятые на себя обязательства, «Газпромбанк» предоставил ответчику кредитные средства. Однако заемщик ненадлежаще выполняла условия кредитного договора, вследствие чего по состоянию на 18.11.2016 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 2652267 рублей 54 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств у Банка в соответствии с условиями кредитного договора появилось право предъявить ответчику требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанные объекты не движимости. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2652 267 рублей 54 копейки по состоянию на 18 ноября 2016 года, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 1469371 рубль 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 91 519 рублей 51 копейка; пени за просрочку возврата кредита в размере 874314 рублей 21 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 68 356 рублей 64 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 894 рубля 05 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мельникова А.В. выразила мнение о чрезмерности суммы, заявленной истцом неустойки, просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 11.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № К1-634/13 для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Х, на 1 500000 рублей под 12, 45% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив 11.12.2013 г. в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора денежные средства в размере 1500 000 рублей на счет ответчика У в АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными установленными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита, заемщик обязан уплачивать Банку сумму основного долга и проценты по кредиту ежемесячно (п.п. 4.2.2). Кроме того, п. 5.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

В нарушение положений кредитного договора заемщик допустил неоднократную просрочку внесение очередных аннуитетных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца, который составлен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и принимается судом, как верный, по состоянию на 18.11.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 2652 267 рублей 54 копейки, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 1469 371 рубль 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 91 519 рублей 51 копейка; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 148 705 рублей 59 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере - 874 314 рублей 21 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 68 356 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Требования Банка в адрес ответчика о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора, в том числе просрочки Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки; суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым суммы взыскиваемых неустоек снизить, определив ко взысканию пени за просрочку возврата кредита – 119 769 рублей 07 копеек, вместо заявленных стороной истца 874 314 рублей 21 копейка, а также пени за просрочку уплаты процентов в сумме 23 062 рубля 51 копейка, вместо заявленных истцом пени в размере 168 356 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1852 428 рублей 57 копеек по состоянию на 18 ноября 2016 года, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 1469371 рубль 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 91 519 рублей 51 копейка; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 148 705 рублей 59 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 119 769 рублей 07 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 062 рубля 51 копейка.

11.12.2013 года ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 которого жилое помещение приобретается с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» в соответствии с кредитным договором № 00.00.0000 года от 11.12.2013 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия Х право собственности Исаенко А.В. на квартиру зарегистрировано 16.12.2013 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 16.12.2013 об ипотеке в силу закона.

Следовательно, квартира, находится с 16.12.2013 года в залоге у АО «Газпромбанк».

Согласно свидетельства о заключении брака II-БА У от 27.01.2016 г. Исаенко А.В. сменила фамилию на Мельникова.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, с учетом рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере –1360 000 рублей, и отсутствия возражений со стороны ответчиков, в размере 80% от рыночной стоимости – 1088 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 23 894 рубля 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы за услуги оценщика в размере 2300 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Мельниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года по состоянию на 18 ноября 2016 года в размере 1852 428 рублей 57 копеек, в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 1469371 рубль 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 91 519 рублей 51 копейка; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 148 705 рублей 59 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 119 769 рублей 07 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 062 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23894 рубля 05 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 1878 622 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности Мельниковой А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1088000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору № У от 11.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных