Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0840/2022 от 12.11.2021

11

Судья: Изотова Е.В. Дело № 33-840/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *,

и судей *,

при помощнике судьи *,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *, гражданское дело № 2-115/2021 по апелляционной жалобе *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * к *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, ООО «Меридиан-95» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2 от 28.11.2019 года, № 1 от 30.03.2020 года отказать,

установила:

*, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * обратились в суд с иском к *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, ООО «Меридиан-95», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленных протоколами № 2 от 28.11.2019 года и № 1 от 30.03.2020 года недействительными и ничтожными, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * Считают, что общее собрание собственников, по результатам которого оформлен протокол № 2 от 28.11.2019 года, проведено с нарушением закона, так как инициаторами собрания в нарушение положений п. 2 ст. 46 ЖК РФ была изменена повестка дня собрания, решения на собрании принимались по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, отсутствовал кворум. Истцы также указывают, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1 от 30.03.2020 года, также недействительны, поскольку принимались по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников, были также изменены повестки дня собрания, решения, принятые на собрании, противоречили основам правопорядка и нравственности, а также были нарушены императивные требования составления протокола собрания, также отсутствовал кворум для принятия решений. Таким образом, по мнению истцов, оспариваемые решения общих собраний собственников недействительны по основанию оспоримости и ничтожности.

Истец *, представляющая также по доверенности интересы *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, истец * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец * в суд не явился, извещен судом.

Законный представитель ответчика ООО «Меридиан-95» генеральный директор *, представитель по доверенности * в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Ответчик * в судебное заседание явился, пояснил, что он не являлся инициатором общего собрания собственников от 28.11.2019 года и от 30.03.2020 года, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, также указал, что принимал участия в голосовании как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, полагал, что решения общих собраний собственников проведены без нарушения закона.

Представитель ответчиков *, *, *, *, *, *, * по доверенности * в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики *, *, *, *, * в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель третьего лица ГБУ «ГБУ Жилищник района Митино» по доверенности * в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по СЗАО г Москвы по доверенности * в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, также указала, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме приняты в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений законных прав и интересов истцов не установлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов *, *, *, *.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела 09 апреля 2021 года в адрес места жительства истцов *, *, *, * не направлялось.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие *, *, *, * не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 ноября 2021 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

15 февраля 2022 года * уточнены исковые требования (л.д.281-283 т.4).

* в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков *, *, *, *, *, *, * по доверенности *. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Митино по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *, * являются собственниками жилого помещения в виде квартиры по адресу: *, по ¼ доли каждый. (том 1 л.д. 18).

* является собственником квартиры 387 в данном многоквартирном доме, * – собственником квартиры 70, *и * – собственниками кв. 7, * – собственником кв. 63, * и * – собственником кв. 334, *, *, * – собственником кв. 365, * – собственником кв. 368, *– собственником кв. 236.

В период с 11.11.2019 года по 27.11.2019 года по инициативе *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * 6 в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № 2 от 28.11.2019 года. (том 1 л.д. 21-25).

В повестку дня собрания включены вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания

2. Об избрании лиц, уполномоченных производить подсчет голосов на общем собрании (счетную комиссию) и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

3. Выбор способа управления

4. Выбор управляющей организации

5. Утверждение проекта договора управления

6. Установление срока действия договора управления

7. О проведении работ по приведению в порядок подъездов многоквартирного дома

8. Об использовании информационной системы кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования

9. Об утверждении администратора общего собрания, уполномоченного на использование информационной системы Кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

10. Об утверждении порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, а также продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использование информационной системы Кворум.

11. Об определении способа оповещения собственников о проведении последующих очередных/внеочередных общих собраний и принятых собственниками решений на общих собраниях

12. Об определении места хранения материалов общего собрания.

Ответчики *, *, представитель ответчика ООО «Меридиан-95» *, возражая против исковых требований в суде первой первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным протокола общего собрания собственников № 2 от 28.11.2019 года, указывая на то, что истцами пропущен установленный законом срок для защиты своих нарушенных прав, поскольку результаты оспариваемого собрания были размещены 29.11.2019 года во всех подъездах дома, что подтверждается актом от 29.11.2019 года и фотофиксацией. Кроме того, ранее 06.12.2019 года истцы *, *, *, *, *, *, * в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 28.11.2019 года, однако заявление определением суда от 11.12.2019 года было оставлено без движение, а затем определением суда от 31.01.2020 года возвращено. Таким образом, истцы знали или должны были знать об оспариваемом решении от 28.11.2019 года с 29.11.2019 года, в связи с чем шестимесячный срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Истец и представитель истцов *, возражая против применения судом срока исковой давности, полагала, что он не пропущен, поскольку истца *, 8 стало известно о проведении данного собрания лишь в мае 2020 года при ознакомлении с результатами другого оспариваемого общего собрания собственников от 30.03.2020 года № 1. При этом информация о принятых решениях на оспариваемом общем собрании собственников № 2 от 28.11.2019 года в общедоступных местах не размещалась, а также не была размещена в государственной информационной системе ЖКХ, в связи с чем * могли узнать о принятом решении не позднее 10 дней со дня принятия такого решения, т.е. не позднее 08.12.2019 года. Таким образом, датой окончания течения срока исковой давности следует считать 08.06.2020 года, иск подан в суд 04.06.2020 года.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы были осведомлены о проведении собрания, решение которого они оспаривают, соответствующее извещение направлено в адрес истцов заблаговременно, что следует из материалов дела. (том 1 л.д. 103-121, 122).

Согласно акту от 29.11.2019 года о размещении принятых собственниками решений на общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: *с 11.11.2019 года по 27.11.2019 года информация о принятых собственниками решений на общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: * с 11.11.2019 года по 27.11.2019 года размещена 29.11.2019 года в каждом из шести подъездов многоквартирного дома согласно решению, принятому на общем собрании собственников помещений и оформленному протоколом № 2 от 28.11.2019 года. Данный акт подписан собственниками квартир многоквартирного дома *, *, * и представителем управляющей компании ГБУ «Жилищник района Митино» * (том 1 л.д. 123, 124-129).

Кроме того, истцы *, * принимали участие в другом собрании собственников помещений, проводимом в данном доме иными инициаторами с 20 по 28 ноября 2019 года, на котором было принято решения об отмене результатов оспариваемого собрания (п. 3 повестки дня данного собрания), что подтверждается бюллетенями голосования на данном собрании *, * от 26.11.2019 года и протоколом № 3/19 от 29.11.2019 года.

Таким образом, на момент голосования 26.11.2019 года *, * знали о решениях, принятых на оспариваемом общем собрании собственников.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Кроме того, 06.12.2019 года истцы *, *, *, *, *, *, * обращались в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 28.11.2019 года, однако заявление определением суда от 11.12.2019 года было оставлено без движения, а затем определением суда от 31.01.2020 года возвращено.

Уважительных причин для повторного обращения в суд с данными требованиями путем подачи заявления о присоединении к требованиям *, * у указанных лиц не имеется.

Учитывая, что исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным предъявлено в суд 04.06.2020 года, принимая во внимание надлежащее извещение о проведении собрания и уведомление о результатах собрания, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания.

Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 2 от 28.11.2019 года, в связи с пропуском установленного законом срока для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, в период с 11.03.2020 года по 30.03.2020 года по инициативе *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, ООО «Мериадиан-95» было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № 1 от 30.03.2020 года. (т. 1 л.д 56-63).

В повестку дня собрания включены вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания

2. Об избрании лиц, уполномоченных производить подсчет голосов на общем собрании (счетную комиссию) и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

3. Об утверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией

4. Об утверждении ранее выбранной управляющей организации – ГБУ «Жилищник района Митино»

5. О подтверждении заключения непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме (действующими от своего имени) договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ («прямые договоры»)

6. О подтверждении использования ранее выбранной информационной системы «Кворум» (оператор АО «НРК-Р.О.С.Т.) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

7. О подтверждении результатов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 1/2018 от 24.07.2018 года, № 2 от 28.11.2019 года,

8. Об отмене результатов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, инициированных представителями ТСН «*» и оформленных протоколами № 3/18 от 01.11.2018 года, № 1/19 от 01.03.2019 года, № 3/19 от 29.11.2019 года, а также очередного общего собрания собственников помещений №1/20, проводимого в заочной форме в период с 01 по 15 марта 2020 года по инициативе *, *, *.

9. О запрете голосования на общих собраниях собственников помещений представителями собственников без нотариально заверенной доверенности

10. О демонтаже ненесущих перегородок и санузлов в помещениях подъездов № 1, 3 и 6 и восстановлении входов в подъезды в первоначальное состояние

11. О недопустимости препятствовать уполномоченной управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом.

12. Выбор старших по подъездам многоквартирного дома

13.Выбор старшего по многоквартирному дому

14. Об определении способа оповещения собственников о проведении последующих очередных/внеочередных общих собраний и принятых собственниками решений на общих собраниях.

Об определении места хранения материалов общего собрания.

В обосновании заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого оформлен протокол от 30.03.2020 года № 1, ничтожно, поскольку было изменение повестки дня собрания, решения приняты в отсутствие кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Также, оспаривая решения данного собрания, истцы ссылаются на его оспоримость, так как при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; протокол общего собрания собственников помещений оформлен с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Кроме того, 01 апреля 2020 года и 09 сентября 2020 года были приняты решения общих собраний, которыми отменены ранее принятые решения, в том числе, оформленное протоколом от 30 марта 2020 года № 1. Решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1948/21 ответчикам отказано в признании данных решений недействительными. Следовательно, именно принятые решение от 01 апреля 2020 года и от 09 сентября 2020 года, являются действующими.

Однако с доводами истцов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в форме очно-заочного голосования, повестка дня: Об избрании председателя и секретаря Общего собрания; об избрании лиц, уполномоченных производить подсчет голосов на общем собрании (счетную комиссию) и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания; Об утверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; Об утверждении ранее выбранной управляющей организации – ГБУ «Жилищник района Митино»; О подтверждении заключения непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме (действующими от своего имени) договоров холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ («прямые договоры»); О подтверждении использования ранее выбранной информационной системы «Кворум» (оператор АО «НРК-Р.О.С.Т.) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; О подтверждении результатов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 1/2018 от 24.07.2018 года, № 2 от 28.11.2019 года; Об отмене результатов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, инициированных представителями ТСН «*» и оформленных протоколами № 3/18 от 01.11.2018 года, № 1/19 от 01.03.2019 года, № 3/19 от 29.11.2019 года, а также очередного общего собрания собственников помещений №1/20, проводимого в заочной форме в период с 01 по 15 марта 2020 года по инициативе *, *, *; О запрете голосования на общих собраниях собственников помещений представителями собственников без нотариально заверенной доверенности; О демонтаже ненесущих перегородок и санузлов в помещениях подъездов № 1, 3 и 6 и восстановлении входов в подъезды в первоначальное состояние; О недопустимости препятствовать уполномоченной управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом; Выбор старших по подъездам многоквартирного дома; Выбор старшего по многоквартирному дому; Об определении способа оповещения собственников о проведении последующих очередных/внеочередных общих собраний и принятых собственниками решений на общих собраниях; Об определении места хранения материалов общего собрания.

Аналогичным образом сформулированы вопросы в решениях собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания собственников № 1 от 30.03.2020 года повестка дня и решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме, изложены без изменений, а иного суду не представлено.

Голосование по первому вопросу повестки дня отдельно за председателя общего собрания и отдельно за секретаря общего собрания не свидетельствует об изменении повестки дня собрания, поскольку на голосование был поставлен вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 28.11.2019 года, которым был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, то ссылка представителя истцов * на ничтожность п. 3 повестки дня не состоятельна.

Не состоятельная также ссылка представителя истцов * на неверное указание управляющей компании в п. 4 повестки дня, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – ГБУ «Жилищник района Митино».

Повестка дня по вопросу 7 не противоречит правопорядку и нравственности, доказательств обратного истцами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылка представителя истца * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 года по гражданскому делу № 2-313/2019, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/2018 от 24.07.2018 года, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Касательно довода истцов по вопросу 8 повестки дня собрания коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчиков, что собственникам многоквартирного дома стало известно о проведении очередного общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 01 по 15 марта 2020 года по инициативе *, *, * о результатах которого собственники не были уведомлены, в связи с чем данный вопрос был поставлен на повестку дня.

Касательно вопроса № 9 повестки дня судебная коллегия не усматривает нарушений прав собственников на голосование через представителей, поскольку данный вопрос касался лишь оформления полномочий представителей собственников, которые, по мнению коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, большого количества судебных споров о признании решений общих собраний собственников помещений, проводимых по инициативе собственников, не оспаривающих управлением многоквартирным домом управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Митино», и собственников, полагавшими, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «*», имели намерение лишь защитить свои права на участие в голосование уполномоченных лиц.

Довод представителя истцов * о сносе подъемников в подъездах домов в соответствии с принятым решением по вопросу 10 повестки дня не состоятелен, поскольку в данный вопрос повестки дня не включен вопрос о сносе подъемников для инвалидов. Восстановление входов в подъезды в первоначальное состояние не свидетельствует о сносе подъемников в подъездах домов.

По вопросам 12 и 13 повестки дня нарушений также не имеется, голосование проведено по каждому подъезду.

Указывая на ничтожность проведенного собрания, истцы ссылаются на отсутствие кворума. Возражая против данного довода, ответчики указали на наличие кворума, что, по мнению ответчика, подтверждается реестрами собственников жилых и нежилых помещений и непосредственно решениями собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчиков в части наличия кворума при проведении общего собрания, поскольку кворум подтверждается материалами дела.

Так, согласно оспариваемому протоколу общего собрания, на дату проведения собрания общее количество голосов, которыми обладали собственники помещений, включенные в регистрационный список, составляет 24 466, 80 голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме и их представители в количестве 252 человек, владеющие 12 605, 43 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51, 521 % от общего количества голосов.

Ссылка представителя истца о том, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 года установлена общая площадь многоквартирного дома 24 475, 50 к.в.м, не состоятельна, поскольку опровергается данным решением.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент оспариваемого собрания площадь составляла 24 474, 50 кв.м.

Кроме того, исходя из площади 24 474, 50 кв.м. кворум 12 237, 25 кв.м. также имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 12 581, 43 кв.м. (12 605, 43 кв.м. 0 24 кв.м. *, собственник 1/3 доли в праве).

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственника кв. 91 *, г. Москвы, ООО «Меридиан-95», поскольку реквизиты документа о собственности * указаны неверно, а реквизиты о собственности г. Москвы не указаны, не имеется, поскольку отсутствие данной информации не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при заполнении бюллетеней, и влияющих на волеизъявление участников собрания.

При этом законный представитель ООО «Меридаин-95» * в судебном заседании подтвердила волеизъявление и голосование по результатам, указанным в решении собственника.

Не имеется также оснований для исключения из подсчета голосов решения собственника кв. 175 * по основанию не указания имени, отчества собственника, поскольку в решении собственника указан собственник *, указаны реквизиты документа о государственной регистрации права собственности, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

При этом истцами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ явка собственника * для допроса в качестве свидетелей не обеспечена.

Оснований для исключения решения собственника помещения квартиры № 106, которым значится *, по основанию отсутствия доверенности на лицо, принимавшее участие в голосовании, суд также не усматривает, поскольку из решения собственника следует, что в голосовании принимала участие * – наследник по закону, при этом действие доверенности прекращается в связи со смертью лица согласно ст. 188 ГК РФ.

Не имеется также оснований для исключения из подсчета голосов решения собственника кв. 261 * (1/3 доля в праве собственности) по основанию отсутствия доверенности проголосовавшего лица *, поскольку в решении собственника указаны реквизиты доверенности, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Доводы представителя истцов * о том, что протокол общего собрания оформлен с нарушением установленного порядка его оформления, а именно: п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ п. 12 Требований № 44/пр, в протоколе не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания, не указан ИНН и ОГРН инициатора собрания ООО «Меридиан-95», также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие указанных представителем истцов сведений коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Довод представителя истцов о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки заявленным доводам, собственники дома были своевременно извещены о проведении собрания, путем вывешивания уведомления на информационных стендах.

Истцами не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решений общего собрания собственников, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Принятие само по себе решений 01 апреля 2020 года и 09 сентября 2020 года об отмене оспариваемых истцами решений и решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1948/21 об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не может служить основанием для признания решений, оформленных протоколом от 30 марта 2020 года № 1 недействительными.

Изложенные истцами обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку не опровергают факт отсутствия существенных нарушений при проведении собраний, влекущих признание принятых на них решений недействительными.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были нарушены права и законные интересы истцов, что общим собранием собственников истцам причинены какие-либо убытки.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений, приняты при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повесток дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцами не представлено.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года в редакции дополнительного решения от 30 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * к *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, ООО «Меридиан-95» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2 от 28.11.2019 года, № 1 от 30.03.2020 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: