Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39283/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Кравцове Ю.Ю., с участием:

третьего лица Паненкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/2017 по иску Захаренкова Владимира Александровича к ООО «Рамос», Межрайонной ИФНС №45 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Захаренков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Рамос», Межрайонной ИФНС №45 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождения имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве находится исполнительное производство №103623/16/77052-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***********, 2012 года выпуска, паспорт Т***********, выдан *********** Центральной Акцизной Таможней г. Москвы. Аналогичное постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля вынесено судебных приставом-исполнителем МО по ВАШ №3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №1525960/77/77043-ИП от 20.02.2017. Должником по исполнительным производствам является ООО «Рамос». Вместе с тем, спорный автомобиль должнику не принадлежит, приобретен истцом по договору купли-продажи от 28 января 2017 года, заключенному с Паненковым Е.В. В настоящее время из-за запрета регистрационных действий истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что ограничивает его в правах как собственника, в связи с чем просит суд освободить от ареста автомобиль ***********, 2012 года выпуска, паспорт Т***********, выдан ***********, компенсировать судебные расходы.

Истец Захаренков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рамос» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №45 по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Паненков Е.В. в судебное заседание явился, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МО ИНПО УФССП России по Москве Трубачев О.В, судебный пристав-исполнитель МО по ВАШ №6 УФССП России по Москве Семенычев Д.В., судебный пристав-исполнитель МО по ВАШ №3 Минченкова И.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного-пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №103632/16/77052-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Постановления МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве по делу №18810277162100015801 от 28.02.2016, о взыскании с должника ООО «РАМОС» административного штрафа в размере 10 000 руб.

13.02.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «РАМОС» - автомобиля ***********, 2012 года выпуска, паспорт Т***********, выдан *********** Центральной Акцизной Таможней г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2017 года установленный запрет в отношении данного транспортного средства отменен.

Аналогичный запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства *********** от 20.02.2017, в отношении должника ООО «РАМОС».

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При обращении в подразделение ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет, Захаренкову В.А. было отказано, при этом, выдана карточка учета, из которой следовало, что транспортное средство ***********, 2012 года выпуска, находится под арестом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству *********** от 24.08.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства *********** от 24.01.2017, в соответствии с которым Паненков Е.В. передал в собственность истца автомобиль ***********, 2012 года выпуска.

Спорный автомобиль приобретен прежним собственником Паненковым Е.В. у ответчика ООО «РАМОС» по договору купли-продажи от 24 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на 14.11.2017, собственником автомобиля ***********, 2012 года выпуска, является ООО «РАМОС».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Захаренкова В.А. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, прежний собственник Паненков Е.В. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля ***********, 2012 года выпуска, паспорт Т***********, выдан *********** Центральной Акцизной Таможней г. Москвы Захаренкову В.А. не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен.

Также истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.).

При таких обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2017 года, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаренкова Владимира Александровича к ООО «Рамос», Межрайонной ИФНС №45 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождения имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев