Решение по делу № 2-1993/2019 ~ М-1606/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1993/2019

74RS0028-01-2019-002057-51         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                 Чиньковой Н.В.

при секретаре                                          Медведевой С.А.,

участием помощника прокурора г. Копейска                      Михайловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Повернова А.А. к Сазонову А.С., Гафурову Р.Х. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Повернов А.А. обратился в суд с иском к Сазонову А.С., Гафурову Р.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Сазонов А.С., Гафуров Р.Х., а также третье лицо мужского пола, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, действуя группой лиц, причинили истцу значительный материальный ущерб - в период времени с 00-00 часов до 06-00 часов 03 мая 2014г. Гафуров Р.Х. приставил к его голове травматический пистолет с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем совместными действиями указанные лица, затолкнули его в салон автомобиля, при этом во время движения каждый из нападавших нанес истцу не менее 10 ударов кулаками по лицу и другим частям тела, затем заставили выйти из автомобиля, толкнули, в результате чего, он упал на землю. Удерживая его сзади на земле, в положении лежа, Сазонов А.С. сорвал с шеи золотую цепочку стоимостью 100 000 рублей с находящимся на ней золотым крестиком стоимостью 30 000 рублей, а также похитил ремень стоимостью 1 000 рублей с кобурой стоимостью 2 500 рублей, с находящимся в ней травматическим пистолетом «Ярыгин» стоимостью 30 000 рублей, в обойме которого находилось 8 патронов стоимостью 50 рублей каждый.

18 мая 2017г. Копейским городским судом Челябинской области вынесен приговор, которым Сазонов А.С. и Гафуров Р.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Преступными действиями Сазонова А.С. и Гафурова Р.Х. истцу причинен моральный вред, поскольку он подвергался физическому насилию, при этом, каждый их соучастников нанес ему множественные удары кулаками по телу, причинив физическую боль.

В связи с причинением телесных повреждений, истец проходил медицинское лечение, испытал сильное стрессовое потрясение, вынужден был вести ограниченный образ жизни.

С учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба 127 400 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Повернов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца адвокат Нейверт С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сазонов А.С., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Челябинской области, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указывая о том, что приговором Копейского городского суда не установлен факт хищения имущества, которое описывает истец в своем исковом заявлении, истцом не доказан размер похищенного имущества, не доказан факт причинения вреда здоровью и морального вреда. Просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Сазонова А.С. - Усольцев Д.В. полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик Гафуров Р.Х., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК - 21 ГУФСИН России по Челябинской области, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указывая о том, что истцом не доказан размер похищенного имущества, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Гафурова Р.Х. - адвокат Горошко Е.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не доказан размер материального ущерба. Кроме того, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Михайловой Т.С., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Копейского городского суда от 18 августа 2017г. установлено, что Сазонов А.С., Гафуров Р.Х. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц, в мае 2014г., вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом гражданина Повернова А.А. Во исполнение своего преступного умысла, Сазонов А.С., Гафуров Р.Х. и неустановленное лицо, в период времени с 00.00 часов до 06.00 часов 03 мая 2014 года, приехали к зданию рестобара «Шашлычная Берлога», расположенному в д. № 1/2 по ул. Польской г. Копейска Челябинской области. Там, соучастники под угрозой применения травматического пистолета, заставили Л.А.А. позвонить гражданину Повернову А.А. и вызвать того на улицу. Когда последний вышел из помещения бара и подошел к автомобилю, Гафуров Р.Х., во исполнение отведенной ему роли, подбежал к Повернову А.А. сзади и приставил к его голове, заранее полученный от Сазонова А.С., травматический пистолет «Оса», тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем нападавшие совместными усилиями насильно затолкнули Повернова А.А. в салон автомобиля и отвезли на участок местности, расположенный вблизи одного из домов по ул. Борьбы в г. Копейске. При этом, во время движения каждый из нападавших нанесли ему не менее 10 ударов кулаками по лицу и другим частям тела, причинив физическую боль, в чем выразилось насилие, не опасное для жизни и здоровья. Кроме того Гафуров Р.Х. и Сазонов А.С., передавая друг другу вышеуказанное оружие, поочередно приставляли его к голове Повернова А.А., угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя свои действия словесными угрозами физической расправы. Повернов А.А., в силу сложившейся обстановки, данные угрозы воспринимал реально, опасаясь их осуществления. Прибыв к участку местности, расположенному вблизи одного из домов по ул. Борьбы в г. Копейске, Сазонов А.С., Гафуров Р.Х. и неустановленное лицо, продолжая свои совместные преступные действия, заставили Повернова А.А. выйти из автомобиля и толкнули его на землю. Затем Гафуров Р.Х. и неустановленное лицо, применяя физическую силу, стали его удерживать в лежачем положении, а Сазонов А.С. сорвал с шеи золотую цепочку стоимостью 100000 рублей с находящимся на ней золотым крестиком стоимостью 30000 рублей, а также похитил ремень стоимостью 1000 рублей, кобуру стоимостью 2500 рублей с находящимся в ней травматическим пистолетом «Ярыгин» стоимостью 30000 рублей, в обойме которого находилось 8 патронов стоимостью 50 рублей каждый. Продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью подавления воли пострадавшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, соучастники, вооружившись битами и палками, умышленно нанесли Повернову А.А. указанными предметами и ногами не менее 50 ударов по голове и туловищу. В этот время, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления в результате появления неизвестного автомобиля, Сазонов А.С., Гафуров Р.Х. и неустановленное лицо перевезли потерпевшего к гаражно-строительному кооперативу «Кировец», расположенному рядом с поселком 4-й участок г. Копейска Челябинской области, где Сазонов А.С. и Гафуров Р.Х. нанесли не менее 15 ударов каждый руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив физическую боль. После этого, Сазонов А.С., выйдя за пределы ранее достигнутой с соучастниками договоренности, посадил Повернова А.А. в салон автомобиля, где потребовал передачи ему денежных средств в сумме 300000 рублей и оформления права на автомобиль. В последующем соучастники с места преступления скрылись, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему Повернову А.А. материальный ущерб на общую сумму 163900 рублей.

Указанным приговором Сазонов А.С. и Гафуров Р.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 15 мая 2017г. приговор Копейского городского суда Челябинской области изменен, из квалификации действий подсудимых исключен квалифицирующий признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», снижен размер назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 10 декабря 2014 года, у Повернова А.А. в мае 2014г. имели место параорбитальные кровоподтеки (гематомы). Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по голове. Телесные повреждения имели место на момент обращения в медицинское учреждение (03.05.2014 года) и могли возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение. Параорбитальные кровоподтеки (гематомы) по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В лечебном учреждении был выставлен диагноз «ДИАГНОЗ». Поскольку в представленных медицинских документах не отражена сущность данных повреждений, определить степень тяжести вреда здоровью по данному диагнозу не представилось возможным

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер полученных повреждений в результате действий ответчиков, степень их тяжести, степень физических и нравственных страданий Повернова А.А, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Повернова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленного размера материального ущерба Поверновым А.А. представлены копии товарных чеков, согласно которым стоимость пистолета составляет 30 000 рублей, стоимость кобуры - 2 500 рублей, одного патрона - 50 рублей, а также справка о среднерыночной стоимости золотых украшений, выполненная специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» К.А.И., согласно которой стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 40 гр. составляет 68 000 рублей, стоимость золотого креста 585 пробы весом 15 гр. составляет 25 500 рублей. Цена золотых изделий определена специалистом исходя из стоимости одного грамма 1700 рублей.

Оснований не доверять представленным потерпевшим доказательствам размера причиненного материального ущерба у суда не имеется - товарные чеки выданы ООО «Зорька-С», основным видом деятельности которой является розничная торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, имеющей лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговлю патронов к оружию. Справка о стоимости золотых изделий выдана специалистом К.А.И., который имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное, а также представленные истцом доказательства размера причиненного материального ущерба, с ответчиков Гафурова Р.Х. и Сазонова А.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 126 400 рублей (30000 руб. + 2500 руб. + 400 руб. + 68 000 руб. + 25 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий ответчиков установлены приговором суда и невозможно с точностью установить, чьи действия повлекли для истца больший вред, установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с Сазонова А.С. и Гафурова Р.Х. причиненный истцу Повернову А.А. ущерб в солидарном порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с заявленным ответчиками ходатайством о применении срока исковой давности, начало течения срока которой, по мнению ответчиков, следует исчислять с даты совершения преступления или написания заявления о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, не имеется.

Согласно ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и является надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор Копейским городским судом был вынесен 18 мая 2017г., вступил в законную силу 15 сентября 2017г., с исковым заявлением Повернов А.П. обратился в Копейский городской суд 16 мая 2019г.

Таким образом, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании материального ущерба суд не усматривает.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на представителя суд исходит из объема оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

Также суд принимает во внимание сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, в связи с чем, полагает разумным и не чрезмерным, отвечающим в полной мере оказанной Повернову А.А. услуге по представлению интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей.

Заявлений о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Сазонова А.С., Гафурова Р.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4028 рублей (3728 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), т.е. по 2 014 рублей с каждого.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Повернова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сазонова А.С., Гафурова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба 126 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сазонова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014 рублей.

Взыскать с Гафурова Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                          Н.В. Чинькова