Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2012 ~ М-90/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-346/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Лесковой А. С.,

третьего лица Жуланова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой А.С. к Жуланову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Лескова А. С. обратилась в суд с названным иском к Жуланову А. В., ООО «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> около <данные изъяты>. в районе <...>, указывая, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Жулановым А. В., управлявшим

принадлежащим Жуланову В. П. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>., за вычетом суммы ранее перечисленной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

С Жуланова А. В. как с виновника ДТП просит взыскать в возмещение материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.

Пояснила, что её автомобиль был припаркован на обочине, сама она в автомобиле не находилась, Жуланов А. В. при движении допустил наезд на данный автомобиль.

Ответчик – Жуланов А. В. о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно иска не представил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие Жуланова А. В.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещено, посредством телефонной связи просило провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, с иском не согласилась, что дает суду основание рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя страховщика.

Третье лицо – Жуланов В. П. пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ответчик приходиться ему сыном и управлял автомобилем на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля завышена.

О назначении судебной-товароведческой экспертизы не просил, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты>. в районе <...> водитель Жуланов А. В., управляя на основании доверенности принадлежащим на праве собственности Жуланову В. П. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец при ДТП не пострадал, в салоне автомобиля при ДТП не находился.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Отчет специалиста-оценщика допустимыми доказательствами не опровергнут, иного ответчиками не доказано, с учетом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что водитель Жуланов А. В., управляя ТС, проигнорировал требования п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечил безопасное движение ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.

Учитывая нарушения, допущенные водителем Жулановым А. В.., наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.

Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в заявленной истцом сумме <данные изъяты>., с учетом ранее перечисленной обществом страховой выплаты.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

При этом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу выше приведенного законодательства, размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховщиком, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховщик не возмещает.

Указанная разница – <данные изъяты>., также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Жулановым А. В., поскольку она не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень личных неимущественных прав, за нарушение которых возможна денежная компенсация морального вреда, содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда, истец указал, что основанием для денежной компенсации является тот факт, что она испытывала нравственные страдания в связи с повреждением своего имущества, поэтому по существу просит взыскать компенсацию морального вреда за действия ответчика, связанные с нарушением имущественных прав истца. Вместе с тем положением приведенных выше норм закона не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случаях, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, поэтому в удовлетворении данного требовании следует отказать.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лесковой А.С. к Жуланову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лесковой А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Жуланова А.В. в пользу Лесковой А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении требования Лесковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     П.В.Степанов