Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13924/2014 от 10.10.2014

Судья Поспелова Е.В. Дело № 10-13924/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

представителя заявителя Цилина И.В. – Герасимова О.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя Цилина И.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 04 сентября 2014 г., которым

жалоба Цилина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Цилин И.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в чьем производстве находится уголовное дело № 517679, и обязать его предъявить обвинение генеральному директору ООО «Управляющая компания «***» С. по ст. 210 УК РФ, а также принять меры по обеспечению гражданского иска.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что изложенные в ней требования не могут быть рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Одновременно заявителю разъяснено, что после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Цилин И.В. просит отменить постановление судьи от 04.09.2014 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования иных решений, действий (бездействия) следователя, при этом судья возвратила жалобу по надуманным основаниям и вопреки требованиям закона, предписывающим обязанность должностного лица устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы Цилина И.В. судья установил, что сформулированные заявителем в жалобе требования, а именно – о возложении на следователя обязанностей по предъявлению обвинения и принятию мер по обеспечению иска, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате судьей принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы Цилина И.В.: заявителем жалоба подана на действия (бездействие) следователя, в описательной части жалобы приведены различные обстоятельства, а в просительной ее части заявитель просит признать незаконным лишь бездействие следователя и обязать следователя предъявить обвинение, принять меры по обеспечению иска. В чем конкретно выразилось обжалуемое бездействие следователя заявитель в жалобе не указал. При этом, исходя из требований Цилина И.В. возложить на следователя указанные выше обязанности, то такие требования, как обоснованно указал судья в постановлении, не подлежат рассмотрению в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, судом первой инстанции жалоба возвращена Цилину И.В. для уточнения требований заявителя в целях определения предмета, подлежащего судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возвращение судьей жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков не нарушает прав и интересов Цилина И.В., не затрудняет заявителю доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. о возвращении заявителю Цилину И.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья:

1