Определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 по делу № 33-8707/2022 от 04.03.2022

Судья суда первой инстанции: Перепелкова Т.Г.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-8707/22

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-326/21

УИД 77RS0030-01-2019-010394-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Свисс Смайл Групп» по доверенности Митус А.И.  на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от  10 ноября 2021  года, которым постановлено: 

Исковые требования Иванова А.И. к ООО «Свисс Смайл Групп» о взыскании долга по договору займа  – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свисс Смайл Групп» в пользу Иванова А.И. сумму основного долга по договору займа в размере 1 028 528 руб. 70 коп., проценты за пользование займом за период с 08.06.2018 по 10.11.2021 в размере 324 813 руб. 13 коп., а также проценты за пользование займом из расчета восемь процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга,  начиная с 11.11.2021 и по день фактической оплаты долга, неустойку  за период с 08.06.2018 по 10.11.2021 в размере 1 136 200 руб. 83 коп., а также неустойку из расчета 0,1 % в день, подлежащих начислению на сумму основного долга,  начиная с 11.11.2021 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20647 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.И. к ООО «Свисс Смайл Групп» - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Иванов А.И. обратился в суд с уточненным иском к  ООО «Свисс Смайл Групп» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки на нарушение сроков возврата займа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.04.2014 между Ивановым Д.А. и  ООО «Свисс Смайл Групп» был заключен договор займа на сумму 10 850 000 руб., в соответствии с которым Иванов Д.А. предоставил ответчику указанную сумму займа на срок до 21.04.2017.

26.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым утвержден график погашения займа и продлен срок возврата займа до 27.12.2018.

К указанной дате осталась невозвращенной сумма займа в размере 1 028 528 руб. 70 коп., 06.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, в ответ на претензию ответчик ответил отказом, указывая на то, что задолженность он не признает.

16.09.2019 между Ивановым Д.А. и Ивановым А.И. заключен договор уступки прав (цессии) №1, по условиям которого к Иванову А.И. перешло право требования по спорному договору денежного займа.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать возникший спор, истец, в соответствии с уточненными исковыми требованиями,  просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 028 528 руб. 70 коп., проценты за пользование займом за период с 18.04.2014 по 30.09.2021 в размере 3 550 561руб. 19 коп., а также проценты за пользование займом из расчета восемь процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга,  по день фактической оплаты долга, неустойку  за период с 31.12.2016 по 30.09.2021 в размере 1 424 210 руб. 69 коп., а также неустойку из расчета 0,1 % в день, подлежащих начислению на сумму основного долга,  по день фактической оплаты долга.

Представитель истца Иванова А.И., одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Д.А., по доверенности Стремоухова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Митус А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что сумму основного долга сторона ответчика в настоящий момент не оспаривает, поскольку за время рассмотрения дела сторонами произведены сверки платежей, совершенных по договору займа, полагает, что остаток долга определен истцом в настоящий момент правильно, при этом просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, так как заключенный 17.04.2014 между Ивановым Дмитрием Александровичем и  ООО «Свисс Смайл Групп» договор займа являлся беспроцентным, в том случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования в части процентов и неустойки, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к указанным требования, а также снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, при этом учесть, что при предъявлении претензии ответчик отказал в ее удовлетворении, поскольку сумма долга была указана неверно, что также было установлено в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Свисс Смайл Групп» по доверенности Митус А.И.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Иванова А.И. и третьего лица Иванова Д.А. по доверенности Стремоухова А.Л.  в заседание суда апелляционной инстанции  явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель  ООО «Свисс Смайл Групп» по доверенности Митус А.И.  в заседание суда апелляционной инстанции  явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова А.И. и третьего лица Иванова Д.А. по доверенности Стремоухову А.Л., представителя  ООО «Свисс Смайл Групп» по доверенности Митус А.И., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между Ивановым Д.А. и  ООО «Свисс Смайл Групп» был заключен договор займа, по условиям которого Иванов Д.А. предоставил ответчику денежные средства в размере 10 850 000 руб. в собственность на срок до 21.04.2017 г.

Из копии договора займа, предоставленной истцом, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что за пользование займом взимаются проценты в размере 8 % годовых (п.2.1), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 2.2). проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3.) В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 31.-3.2).

Факт предоставления займа в размере 10 850 000 руб. и частичного его погашения на общую сумму 9 821 471 руб. 30 коп. сторонами в судебном заседании не оспаривался, также стороны признают размер задолженности по основному долгу в сумме 1 028 528 руб. 70 коп.

28.12.2016 между Ивановым Д.А. и ООО «Свисс Смайл Групп» подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17.04.2014, в соответствии с которым утвержден график погашения займа, установлено, что заемщик обязуется погашать заем равными платежами не позднее 27 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, срок возврата займа установлен не позднее 27.12.2018 г. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что погашение займа в сумме 8 315 513 руб. 30 коп. произведено ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, выплата части займа в размере 1 505 957 руб. 00 коп. осуществлена наличными денежными средствами путем выдачи Иванову Д.А. из кассы ответчика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

06.08.2019 Ивановым Д.А. в адрес ООО «Свисс Смайл Групп» направлена претензия, в соответствии с которой он требовал возврата оставшейся суммы займа в размере  2 508 000 руб., в ответ на которую ответчик в возврате долга в указанном размере отказал, указав на то, что заем возвращен, при этом договором не предусмотрено начисление процентов.

Из выписки по счету Иванова Д.А., следует, что на его счет от ООО «Свисс Смайл Групп» поступали денежные средства с указанием назначения платежа «погашение займа по договору от 17.04.2014», а также расходные кассовые ордера с аналогичным назначением платежа, кроме того, в ответе на претензию Иванова Д.А. ответчик также подтверждает, что 17.04.2014 между Ивановым Д.А. и ООО «Свисс Смайл Групп» был заключен договор займа на сумму 10 850 000 руб. сроком возврата до 21.04.2017 г.

Разрешая  исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам  о взыскании с ООО «Свисс Смайл Групп» в пользу Иванова А.И. суммы основного долга по договору займа в размере 1 028 528 руб. 70 коп., процентов за пользование займом за период с 08.06.2018 по 10.11.2021 в размере 324 813 руб. 13 коп., а также процентов за пользование займом из расчета восемь процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга,  начиная с 11.11.2021 и по день фактической оплаты долга, неустойки  за период с 08.06.2018 по 10.11.2021 в размере 1 136 200 руб. 83 коп., а также неустойки из расчета 0,1 % в день, подлежащих начислению на сумму основного долга,  начиная с 11.11.2021 и по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении  остальной части исковых требований поскольку ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства.

Кроме того, суд законно на основании  ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20647 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа подписывался между сторонами на беспроцентной основе, что в бухгалтерии  ответчика имеется оригинал другой редакции  договора, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку стороной ответчика не представлено оригинала указанной редакции договора займа, также ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств в обоснование того, что Иванов Д.А., передавая сумму займа в размере 10 850 000 руб. на значительный срок в пользование ответчика, не имел намерения получать экономическую выгоду от пользование займом в виде процентов, при этом, напротив, с учетом инфляционных процессов в период с 2014 по 2018 год, указанная сумма фактически теряла покупательскую способность.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, не могут служить  основание к отмене решения, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор не подписан на каждом листе не свидетельствует о его незаключении, несогласовании всех условий, поскольку подпись свою в договоре ответчик не оспаривал, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора, подлинника иного договора ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: