Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2012 ~ М-5700/2012 от 29.08.2012

№ 2-5948/24-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипорчука И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 27.03.2012 г. водитель Борин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. При столкновении автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>. Страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 г. в <данные изъяты>. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борина В.В., на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ничипорчука И.С. Водитель Борин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2012 г., были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от 23.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы за составление заключения составили <данные изъяты>., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 09.04.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком, автомобиль истца был осмотрен, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчиком был составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждено Актом о страховом случае от 28.04.2012 г., а также сторонами по делу в судебном заседании.

Полагая данный размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2012 г. по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 03.10.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2012 г., с учетом износа деталей составляет — <данные изъяты>., без учета износа — <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> показал, что при проведении экспертизы им определена стоимость фары левой в <данные изъяты>., так как в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден только кронштейн крепления фары. Данная фара ксеноновая, она может быть заменена как в сборе, так и в отдельности по элементам, в зависимости от повреждений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ничипорчука И.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова