Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-439/2015 ~ М-177/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-439/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 27 мая 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавуненко АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

установил:

Кавуненко А.Г. (далее истец) обратился в Сосногорский городской суд с иском в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля; причиненный ущерб в виде расходов на организацию и проведение экспертного осмотра транспортного средства для предъявления его результатов страховщику в сумме <скрытые данные> рублей; расходы на проведение и организацию независимой экспертизы в сумме <скрытые данные> рублей; расходы на оказание юридической помощи в рамках претензионного порядка разрешения спора в сумме <скрытые данные> рублей; расходы на копирование документов в сумме <скрытые данные> рублей; расходы на отправление документов и претензии в сумме <скрытые данные> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <скрытые данные> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 года между Кавуненко А.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Santa FE, согласно которого ООО «СК «Согласие» обязалось оказать Кавуненко А.Г. услугу страхования в случае наступления страхового случая, прописанного в «Правилах страхования ТС», утверждённых 21.09.2012. Услугой в данном случае является осуществление выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причинённого транспортному средству страхователя.

22 сентября 2014 года в 14 часов 51 минуту в районе <адрес обезличен> неустановленный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Santa FE, принадлежащее истцу, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца является страховым случаем, возмещение по которому предусмотрено п. 3.1.1. Правил страхования, а представительства ООО «СК Согласие» в месте проживания истца нет, истец вынужден был самостоятельно организовать экспертный осмотр автомобиля для предоставления его результатов страховщику, за что уплатил <скрытые данные> рублей. После обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по ранее заключённому договору и представлением необходимых документов.

Таким образом, в течение 15 рабочих дней ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором и Правилами страхования, обязано было оказать Кавуненко А.Г. услугу по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного его транспортному средству. По настоящее время ответчиком обязательства не выполнены, кроме того, в нарушение требований п.9.4.3 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» не представило письменного отказа в выплате страхового возмещения в установленный срок.

С целью защиты своих прав, а также установления затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, за что уплатил <скрытые данные> рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учёта процента износа заменяемых деталей- <скрытые данные> рублей; с учётом процента износа заменяемых деталей- <скрытые данные> рублей.

Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <скрытые данные> рублей.

Пунктом 6.2.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение должно быть осуществлено без учета процента износа заменяемых деталей. Таким образом, совокупный размер реального ущерба составляет <скрытые данные> рублей (<скрытые данные>).

В связи с тем, что п.14.2 Правил страхования предусмотрено разрешение спора в претензионном досудебном порядке, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для консультирования и составления претензии, за что им уплачено <скрытые данные> рублей.

В декабре 2014 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выполнить условия договора, выплатить страховое возмещение и вред, причиненный в результате некачественной услуги, с приложением подтверждающих документов. Претензия получена страховщиком 05.12.2014. Ответа до настоящего времени не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Ответчик, нарушив условия договора страхования, нарушил права истца как потребителя, чем причинил Кавуненко моральный вред, выразившийся в том, что нарушение его потребительских прав заставило чувствовать истца униженным и оскорбленным, испытывать эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, конфликты в семье и на работе, причиняя нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <скрытые данные> рублей.

По настоящее время ответ от ООО «СК «Согласие» на требование (претензию) не поступил. На момент подачи иска требования истца добровольно не были удовлетворены, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ООО «СК «Согласие» должен быть наложен штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, взыскиваемой истцом с ответчика.

Также истцом понесены расходы за изготовление копий документов, прилагаемых к данному заявлению, в размере <скрытые данные> рублей, и за услуги почты России по отправке ответчику пакета документов о страховом случае и претензии в размере <скрытые данные> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Климов А.О., действующий на основании доверенности, в суде на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

ООО СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в собственности Кавуненко А.Г. имеется автомобиль марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

24 марта 2014 года Кавуненко А.Г. и ООО «СК «Согласие» на условиях предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования) заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля на срок по 24.03.2015. Страховая сумма определена сторонами договора в размере: «Автокаско» (Ущерб и хищение)- <скрытые данные> рублей; «Гражданская ответственность»- <скрытые данные> рублей; «Несчастный случай»- <скрытые данные> рублей. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> рублей уплачена истцом в полном объеме.

22 сентября 2014 года в 14 часов 51 минуту в районе <адрес обезличен> неустановленный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Santa FE, принадлежащего истцу, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП серии <адрес обезличен> от 22.09.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2014.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца является страховым случаем, возмещение по которому предусмотрено п. 3.1.1. Правил страхования, а представительства ООО «СК Согласие» в месте проживания истца в г.Сосногорске нет, ближайшее представительство ООО «СК «Согласие» находится в г.Сыктывкаре, истцу предложено самостоятельно организовать экспертный осмотр автомобиля для предоставления его результатов страховщику.

Кавуненко А.Г. обратился к ИП Кожевникову Д.А. для осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта с указанием повреждений. Истцом за указанные услуги уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается копией квитанции серии ДА <номер обезличен> от 23.09.2014.

После истец направил почтовым отправлением в адрес ООО «СК «Согласие» по адресу: РК, <адрес обезличен> заявление о возмещении ущерба по ранее заключённому договору, приложив необходимые документы, в том числе акт осмотра транспортного средства с фототаблицей.

В соответствии с пунктом 9.4.2 Правил страхования, в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами и Договором страховые сроки.

В случае непризнания наступившего события страховым случаем страховщик обязан направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленный настоящими Правилами и Договором страховые сроки.

Поскольку, в соответствии с договором и Правилами страхования, ООО «СК «Согласие» не произвело истцу выплату страхового возмещения и не направило страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, Кавуненко А.Г. обратился к ИП КДА. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, за что им уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией серии <номер обезличен>

Из экспертного заключения <номер обезличен> транспортного средства Hyundai Santa FE (идентификационный номер <номер обезличен>), составленного 18.11.2014 экспертом-техником КДА ДА. следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанный с использованием затратного подхода к оценке без учёта процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <скрытые данные> рублей; с учетом износа- <скрытые данные> рублей.

Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <скрытые данные> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля использованы нормативные документы, методики и программное обеспечение: ГК РФ, Федеральный закон №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998; Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014, утвердившее «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Федеральный стандарт оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007 №256; Федеральный стандарт оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255; Методические рекомендации для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; программный автоматизированный комплекс «ПС: Комплекс».

В суде привлеченный к участию в деле в качестве специалиста КДА пояснил, что является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценщиком, экспертом-техником экспертного совета, внесен в Единый реестр экспертов-техников, ведение закреплено за Министерством юстиции РФ №1977. Указал, что экспертное заключение составлялось им, пришел к выводу, что следы повреждений на транспортном средстве получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в сентябре 2014 года. Не вызывало сомнений, что повреждения произошли в результате одного ДТП, о чем свидетельствовала локализация повреждений. Экспертиза основана на результатах исследования рынка восстановительных работ. Все суммы, указанные в заключении имеют ссылки на первоисточники, исследован рынок 18 СТО, стоимость деталей в экспертном заключении взята из указанных магазинов запасных частей. При определении утраты товарной стоимости автомобиля использовал методику Министерства юстиции РФ. Указал, что расчет страховой выплаты, представленный ООО «СК «Согласие» выполнен не экспертом-техником.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, в них указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке. При определении размера восстановительного ремонта, эксперт-техник руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется, поэтому ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы определением суда оставлено без удовлетворения.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком составлен не экспертом-техником, не содержит источников информации о стоимости работ и деталях, составлен без учета товарного рынка г.Ухты и г.Сосногорска, то не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил страхования, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

28.11.2014 Кавуненко А.Г. в адрес ответчика направлено требование (претензия), в которой просил выплатить ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, убытки в виде затрат на юридическую помощь в сумме <скрытые данные> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <скрытые данные> рублей.

Согласно пункту 14.3 Правил страхования, надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты её получения.

Из материалов дела видно, что претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 05.12.2014. Ответчиком указанные в претензии требования истца не исполнены, 19.02.2015 Кавуненко А.Г. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования транспортного средства марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключен между сторонами 24.03.2014 по полису <номер обезличен> в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 генеральным директором ООО «СК Согласие».

Согласно п.3.1.1 Правил страхования может быть застраховано дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, всех требований, предусмотренных Правилами страхования (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (п. 11.1 Правил страхования) в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страхования, страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Согласно представленного истцом экспертного заключения <номер обезличен> от 18.11.2014, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанный с использованием затратного подхода к оценке без учёта процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <скрытые данные> рублей; с учетом износа- <скрытые данные> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <скрытые данные> рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию.

ООО «СК «Согласие» в суд представлена копия платежного поручения <номер обезличен> от 04.03.2015, из которой видно, что Кавуненко А.Г. в счет оплаты страхового возмещения выплачена сумма в размере <скрытые данные> рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом положений Правил страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» (п.6.2.1.2), суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству страхователя в сумме <скрытые данные> рублей (<скрытые данные> рублей (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа заменяемых комплектующих изделий)+ <скрытые данные> рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля)- <скрытые данные> рубля (выплаченная сумма страхового возмещения).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной в размере <скрытые данные> рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживаний истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов на организацию и проведение экспертного осмотра транспортного средства для предъявления его результатов страховщику в сумме <скрытые данные> рублей; расходов на проведение и организацию независимой экспертизы в сумме <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании установлено, что указанные расходы связаны с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные расходы понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба и подтверждаются квитанцией. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «СК «Согласие» суд признает факт предъявления заявления о выплате страхового возмещения, затем претензии, поступившей в адрес ООО «СК «Согласие» 05.12.2014, а также предъявления искового заявления в суд, поскольку со времени получения претензии и момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «СК «Согласие» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял. Выплата страхового возмещения в сумме <скрытые данные> рубля, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением его в суд.

С учетом изложенного с ООО СК «Согласие» в пользу Кавуненко А.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные> х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с тем, что Правилами страхования предусмотрено разрешение спора в претензионном досудебном порядке истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ОСД для консультирования и составления претензии, за услуги которого истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается договором от 25.11.2014, актом приема-передачи выполненных работ (услуг), распиской от 25.11.2015.

Принимая во внимание, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты за оказание юридической помощи и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, учитывая, что требования Кавуненко А.Г. удовлетворены частично, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере <скрытые данные> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с копированием документов в сумме <скрытые данные> рублей; расходы на отправление документов и претензии в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей от требований имущественного характера, и государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кавуненко АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кавуненко АГ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет невыплаченной суммы страхового возмещения- <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на организацию и проведение экспертного осмотра транспортного средства для предъявления его результатов страховщику- <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на проведение и организацию независимой экспертизы- <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на копирование документов в сумме <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на отправление документов и претензии- <скрытые данные>; в счет компенсации морального вреда -<скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, а всего- <скрытые данные>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> от требований имущественного характера, и государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 03 июня 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.