Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9170/2017 от 13.07.2017

4г/10–9170/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кулешова В.В., действующего в интересах Носенко О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Носенко Олега Николаевича к ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ипотеки прекращенной, обременения в виде залога отсутствующим,

Установил:

Носенко О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ипотеки прекращенной, обременения в виде залога отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Носенко О.Н. ссылался на то, что 01 марта 2013 года заключил кредитный договор с ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» №К-01-2012/3043, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал Банку в залог недвижимое имущество – земельный участок площадью 4550 кв.м, расположенный по адресу: ** уч.124, кадастровый номер ***, о чем заключил с ответчиком соответствующий договор ипотеки №*. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.01.2015 по гражданскому делу № 2-439/2015 с него в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 070 024,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 559 руб., а всего- 9 127 574,48 руб., с обращением взыскания на вышеназванный земельный участок и установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 19 067 000 рублей. 25.05.2015 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, земельный участок дважды выставлялся на реализацию на публичных торгах, однако как первые, так и вторые торги, проводимые 06.04.2016 года, были объявлены несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 15.05.2016 года в адрес ответчика было направлено предложение оставить предмет залога за собой, которое было получено банком 23 мая 2016 года, однако ответчик в срок до 06 мая 2016 года не воспользовался своим правом оставить земельный участок, являвшийся предметом ипотеки за собой, в связи с чем, по мнению истца, договор ипотеки прекратил свое действие.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носенко О* Н* к ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ипотеки прекращенной, обременения в виде залога отсутствующим отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Носенко Олегом Николаевичем был заключен кредитный договор №К-01-2012/3043.

В обеспечение исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, площадью 4550 кв.м, расположенного по адресу: ** уч.124, кадастровый номер 50:12:0060111:0073 (договор ипотеки №* от 01.03.2013).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.01.2015 по гражданскому делу №2-439/2015 с Носенко О.Н. в пользу ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 070 024,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 559 руб., а всего - 9 127 574,48 руб. и обращено взыскание на земельный участок, площадью 4550 кв.м, расположенный по адресу: ** уч.124, кадастровый номер *, принадлежащий Носенко О.Н., с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 19 067 000,00 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС* от 23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем 25 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство * об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

08.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче земельного участка на торги.

17.02.2016 года организатором торгов – ООО «Зенит», в печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье» опубликованы сведения о предстоящих торгах; 18.02.2016 года аналогичные сведения размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru).

10.03.2016 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

06.04.2016 года организатором торгов - ООО «Зенит», составлен протокол №2 о признании повторных торгов земельного участка несостоявшимися.

15.05.2016 года судебным приставом-исполнителем направлено ответчику предложение оставить за собой нереализованный земельный участок, которое им получено 24 мая 2016 года.

Отказывая Носенко О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого залогодержатель ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» должен направить заявление об оставлении имущества за собой, не нарушен, поскольку информация об итогах вторичных торгов в отношении спорного имущества не была опубликована в установленном законом порядке, и, следовательно, данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество – то есть с 24 мая 2016 года.

Также суд указал, что 13 мая 2016 года в отношении Носенко О.Н. была введена процедура банкротства – реструктуризация его долгов, а постановлением судебного пристава-исполнителя №* от 24.05.2016 года исполнительное производство по обращению взыскания на земельный участок приостановлено, в связи с чем оснований полагать, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой и ипотека прекратила свое действие, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по данному делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кулешова В.В., действующего в интересах Носенко О.Н., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.