Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2017 ~ М-2026/2017 от 05.04.2017

Решение

Именем Российской федерации

30 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Синара» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Синара» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 260270 руб., стоимость составления отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 2000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 82,60 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 4000 руб., расходы по обработке поверхностей стен от плесени в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес> доме № <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве <номер> заключенного <дата> с ООО «Синара». <дата> в квартире произошла разгерметизация системы холодного водоснабжения вследствие разрыва входного крана с последующим заливом квартиры, о чем <дата> ООО «УК «<...>» был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Сергеева С.Ю. (л.д.8) поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Синара» представитель по доверенности Калинина А.А. возражала в иске, ссылаясь на то, что обслуживание запорного устройства лежит на собственнике, а не на застройщике. Из заключения эксперта усматривается, что имело место долговременная течь крана, что свидетельствует о бездействии собственника (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

<дата> в указанной квартире произошел залив, причиной залива явилась разгерметизация системы холодного водоснабжения вследствие разрыва входного крана, что подтверждается актами от <дата> и от <дата> (л.д.10,13).

Согласно отчета <номер> от <дата>, подготовленного ООО "<...>" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 260270 руб. (л.д.14-50).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Синара» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор <номер>/<номер> участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.55-66).

Согласно п.8.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, передаваемого участнику, составляет 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

Согласно п.8.6 договора Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов градостроительных регламентов, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленному в материалы дела акту истцу квартира была передана по акту приема-передачи <дата> (л.д. 146).

Таким образом, разрыв входного крана холодного водоснабжения в квартире истца произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Входной кран холодного водоснабжения в квартире истца расположен до указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки (л.д.151).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<...>». Согласно заключению эксперта ФИО1 причиной разгерметизации системы холодного водоснабжения, и, как следствие, залива <адрес> в <адрес> явилась перетяжка фланца, в результате которой произошло образование микротрещин, что привело к разрыву фланца шарового крана (л.д.113-142).

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Ответчик, будучи застройщиком данного дома, не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, а также нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 260270 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры следует исходить из отчета, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку он составлен экспертной организацией обладающей специальными познаниями в указанной области, указанная в нем стоимость мотивирована, данный отчет ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом были понесены расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 7000 рублей, направлены на восстановление нарушенных прав истицы, то они также подлежат взысканию с ответчика (л.д.51).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали на день причинения ущерба, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, находится в управлении управляющей компании, спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права ФИО1, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

В связи с тем, что к настоящим отношениям сторон по делу положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 1000 руб. При этом суд исходит из того, что заявленные ко взысканию суммы (л.д.52-54) не отвечают требованиям разумности. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 82,60 руб.

Требования истца о взыскании расходов по обработке стен от плесени в сумме 11000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение несения расходов в указанном размере. При том, что в смете на восстановительный ремонт квартиры на сумму 260270 руб. предусмотрены работы по антисептированию стен во всех помещениях квартиры истца (л.д.30-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 260270 руб., стоимость составления отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 1000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии 82,60 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1000 руб., итого 269352,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в большем размере, о взыскании расходов по обработке стен в сумме 11000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> года.

Судья