Решение по делу № 2-3769/2015 ~ М-3744/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 ноября 2015 года                            г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи                 Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                 Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6 Ф.Ш., ФИО6 А.Р., ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле <адрес>. По договору купли-продажи площадь спорной квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. Спорная квартира состоит из 3-х комнат: <данные изъяты> кв.м. В ней также имеются: прихожая <данные изъяты> кв.м., санузел (раздельный), балкон и лоджия. Расположена спорная квартира на 9-м этаже 9-этажного панельного жилого дома. Зимой <дата обезличена>, не имея на то специального разрешения, но исключительно для благоустройства спорной квартиры, истцы произвели в спорной квартире перепланировку, а именно: дополнительно утеплили «глухую» стену, прекратив свободный доступ холода в спорную квартиру в осенне-зимний период, в результате чего площадь спорной квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., оборудовали новый дверной проем на лоджию, разобрали встроенный шкаф. При таких обстоятельствах, просят суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>

В судебном заседании истец ФИО6 Ф.Ш. не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Истцы ФИО6 А.Р., ФИО4 не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же отзыв, согласно которому не возражают в удовлетворении иска.

Третье лицо, Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани, Управление Росреестра по АО, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела имеются сведения об извещении, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. В материалах дела имеется отзыв ФИО9, согласно которой согласна с иском.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 2 ст. 25 ЖК РФ дано понятие перепланировки, из которого следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

Из извлечения из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от <дата обезличена> следует, что <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от <дата обезличена> следует, что <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. ФИО12 произведена перепланировка.

Указанная перепланировка является самовольной, поскольку была проведена без согласования с органом местного самоуправления, требуемого ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению, мероприятия по перепланировке квартиры №<№> в жилом доме по <адрес> не оказали негативного влияния на прочность и устойчивость конструкций как в зоне квартиры, так и здания в целом. Все основные строительные конструкции перепланированной квартиры №<№> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов свидетельствуют о том, что произведенная в квартире перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Истцы обращались в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани с заявлением по поводу согласования самовольно выполненной перепланировки квартиры, однако управлением было отказано в удовлетворении заявления (сообщение <№>).

Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию.

Учитывая, что из представленных в судебном заседании доказательств не установлено, что в результате произведенной перепланировки не затронуто общее имущество в многоквартирном доме (статья 40 ЖК РФ), каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> перепланировкой не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░