Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2013 ~ М-262/2013 от 24.01.2013

Решение

Именем Российской федерации

03 декабря 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Куряковой И.В.

При секретаре Попковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1981 по иску Баранцева В. А. к Калимулиной Г. А., Осиповой Л. Ю., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Баранцев В.А. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Баранцевым В. А. и Калимулиной Г. А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Калимулиной Г. А. и Осиповой Л. Ю.; признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит указанная квартира, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В <дата> он решил подарить квартиру <...> ФИО1 В квартире на тот момент проживала Калимулина Г.А., которая отказалась освободить квартиру, после чего <...> обратился с заявлением в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что собственницей квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между Калимулиной Г.А. и Осиповой Л.Ю., собственницей квартиры является Осипова Л.Ю. Указанную квартиру он никому не дарил и не продавал. С <дата> он проживает в <адрес>. В <дата> он приезжал в Раменский район, чтобы приватизировать квартиру. После приватизации снова уехал в <адрес>. Чтобы квартира не пустовала, по просьбе <...> разрешил проживать в ней Калимулиной Г.А., но ни дарить, ни продавать квартиру намерения никогда не имел.

В судебном заседании истец Баранцев В.А. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.178). Его представитель по доверенности Лонина Н.М. (л.д.47) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представила ходатайство о взыскании с ответчицы Калимулиной Г.А. расходов по проведению почерковедческой экспертизы (л.д.182).

Ответчица Осипова Л.Ю. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась телеграммой. По сообщению отделения связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.181). Ее представитель по доверенности (л.д.109) и по ордеру (л.д.66) адвокат Курякова И.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что Осипова Л.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчица Калимулина Г.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела неоднократно извещалась по всем известным адресам. Однако судебные извещения возвращены с отметкой отделения связи о том, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Калимулиной Г.А., а неполучение ответчиком почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения. Ранее Калимулина Г.А. и Осипова Л.Ю. получили судебные извещения с копией иска, поэтому осведомлены о наличии спора в суде (л.д.41,42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Таким образом, Калимулина Г.А. в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права на участие в суде и на предоставление доказательств, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Калимулиной Г.А., не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области представитель в суд не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Баранцеву В.А. принадлежала на праве собственности квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> (л.д.14-18,24-25).

В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ФИО1 (сын истца) по месту своего постоянного жительства (л.д.28).

<дата> Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру и договор дарения, согласно которому Баранцев В.А. подарил названное жилое помещение Калимулиной Г.А. (л.д.120-126).

С целью проверки доводов истца, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, получены образцы почерка Баранцева В.А. (л.д.129-135,143).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» подпись и рукописная запись в договоре дарения от <дата> от имени Баранцева В.А., а также в заявлениях в Управление Росреестра по Московской области выполнена не им, а другим лицом (л.д.146-168). Данное экспертное заключение ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не оспорено и доказательств обратному не представлено.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в договоре дарения квартиры от <дата> учинена ни дарителем Баранцевым В.А., в силу ст. 160ГПК РФ сделка не соответствует требованиям закона, поэтому усматриваются основания для признания договора дарения квартиры, заключенного между Калимулиной Г.А. и Баранцевым В.А., недействительным ввиду его ничтожности.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что договор дарения квартиры Баранцев В.А. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, поэтому квартира выбыла из его владения помимо его воли.

<дата> между Калимулиной Г.А. и Осиповой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.82), на основании которого Осипова Л.Ю. зарегистрировала право собственности на квартиру (л.д.33).

В силу ничтожности договора дарения спорной квартиры, у Калимулиной Г.А. отсутствовало право распоряжения ею. Договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с Осиповой Л.Ю., также является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Осиповой Л.Ю. о добросовестности приобретения, поскольку в данном случае спорная квартира выбыла из обладания истца помимо его воли. Поэтому суд полагает, что требования истца о применении последствия ничтожности сделок подлежат удовлетворению и квартира должна быть возвращена в собственность Баранцева В.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, оплату которой произвел истец в сумме <...>. (л.д.183). Поскольку экспертиза назначалась для проверки подлинности подписи истца в договоре дарения, заключенном с Калимулиной Г.А., заявление Баранцева В.А. о взыскании с нее расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160, 166-168, 302 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Баранцева В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Баранцевым В. А. и Калимулиной Г. А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Калимулиной Г. А. и Осиповой Л. Ю..

Признать за Баранцевым В. А. право собственности на квартиру <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Осиповой Л. Ю. на указанную квартиру и восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности Баранцева В. А. на данную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Московской области.

Взыскать с Калимулиной Г. А. в пользу Баранцева В. А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья