Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2019 ~ М-1873/2019 от 06.05.2019

Гражданское дело № 2-2101/2019

66RS0006-01-2019-001858-74

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                                                                   г. Екатеринбург                                                                  

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Санниковой В. Ф.,Санникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Санниковой В.Ф.                          о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил Санниковой В.Ф. кредит в размере 141 040 руб. 46 коп., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Также, согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит (DAEWOONEXIAGL, 2011 года выпуска, VIN:< № >, модель, № двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >), данное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 58 680 рублей.

Несмотря на направление требования (уведомления), Санниковой В.Ф. задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы долга и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать                                с СанниковойВ.Ф. задолженность по кредитному договору < № >              от 04.07.2018 в размере 141 494 руб. 85 коп., из них: задолженность по уплате основного долга - 133 543 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 04.07.2018 по 19.04.2019 в размере 7 951 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с 20.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 04.07.2023), а также расходы на уплату государственной полшины в размере 10 029 руб. 90 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль:DAEWOONEXIAGL, 2011 года выпуска, VIN: < № >, модель, № двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 58 680 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Санников А.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Санникова В.Ф., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки             в судебное заседание не сообщила.

Ответчик Санников А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2018 между ПАО «БыстроБанк» и СанниковойВ.Ф. заключен кредитный договор < № >, сумма кредита 141 040 руб. 46 коп., дата предоставления кредита 04.07.2018, процентная ставка по кредиту - 20,00% годовых. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки DAEWOONEXIAGL, 2011 года выпуска. С момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога оценен в 146 700 рублей.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент его заключения.

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д. 9 оборот, л.д. 10).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 141 040 руб. 46 коп. (л. д. 8).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Санниковой В.Ф. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, Санникова В.Ф. платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объеме, допускались нарушения сроков внесения платежей, последний платеж по кредиту датирован 05.02.2019.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л. д. 7), которое оставлено ответчиком без внимания.

По расчетам ПАО «БыстроБанк» размер задолженности Санниковой В.Ф. по кредитному договору < № > от 04.07.2018 по состоянию на 19.04.2019 составляет 141 494 руб. 85 коп., из них: задолженность по уплате основного долга - 133 543 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 04.07.2018 по 19.04.2019 в размере 7 951 руб. 70 коп.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» и взыскать с Санниковой В.Ф. задолженность по кредитному договору < № > от 04.07.2018 по состоянию на 19.04.2019 в размере 141 494 руб. 85 коп., из них: задолженность по уплате основного долга - 133 543 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 04.07.2018 по 19.04.2019 в размере 7 951 руб. 70 коп.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,00% годовых, начиная с 20.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по 04.07.2023.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, более того, дата фактического погашения неизвестна.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического погашения задолженности, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.

Согласно пункту 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

По статье 337 Гражданское кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, 2011 года выпуска, VIN: < № >, модель, № двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № > с 31.03.2019 по настоящее время зарегистрирован за Санниковым А.Н.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель своего согласия на отчуждение предмета залога не давал,             в связи с чем, ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

        Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Санниковой В.Ф. своих обязательств, имеющего длительный характер. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество,                  в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент, когда Санников А.Н. стал собственником автомобиля, информация о залоге автомобиля содержалась                      в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 05.07.2018. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией (адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru), в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля Санников А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничений.

Таким образом, суд при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль приходит к выводу, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Санников А.Н. не являлся добросовестным приобретателем, что является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 146 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована первоначальная продажная цена заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, что составляет 58 680 руб. 00 коп.,            в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 58 680 руб. 00 коп.

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 10 029 рублей 90 копеек (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Санниковой В.Ф. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 029 руб. 90 коп., с ответчика Санникова А.Н. - 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Санниковой В. Ф., Санникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой В. Ф. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору            < № > от 04.07.2018 по состоянию на 19.04.2019 в размере 141 494 руб. 85 коп., из них: 133 543 руб. 15 коп. - задолженность по уплате основного долга, 7 951 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 04.07.2018 по 19.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 90 коп., всего 145 524 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору             < № > от 04.07.2018, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Санниковой В. Ф., и принадлежащее Санникову А. Н., а именно: автомобиль DAEWOONEXIAGL, 2011 года выпуска, VIN: < № >, модель, № двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, путем продажи                           с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 58 680 рублей.

Взыскать с Санникова А. Н. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                   а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева