Решение по делу № 33-5666/2015 от 18.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5666/2015    Судья: Сальникова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2015 по апелляционной жалобе С.Т.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску С.Т.И. к М.Е.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.Т.И., С.А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Е.В. – Е.А.М., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Т.И. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е.В., в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между ней и ответчиком 05 июля 2007 года, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, которая направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2007 года между истцом (получатель ренты) и ответчиком (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.

По условиям данного договора, истец передала в собственность ответчика, а ответчик приняла в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> под выплату пожизненной ренты. Указанная квартира передана истцом в собственность ответчика за 450 000 руб.

Согласно п. 5 договора, истец поручает, а ответчик обязуется осуществлять выплату пожизненной ренты истцу и третьему лицу – С.А.Р. в размере по 1000 руб. каждому, ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, в течение всей жизни путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты.

В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного платежа в случае, предусмотренном ст. 318 ГК РФ, подлежит соответствующему увеличению.

В соответствии с п. 9 договора, с момента государственной регистрации договора, ответчик принимает на себя обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт названной квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), уплачивать налоги на недвижимость, а также вносить абонентскую плату за пользование телефоном. При этом истец и третье лицо С.А.Р. обязаны осуществлять за свой счет плату за междугородние и международные переговоры, плату за услуги внутризоновой связи (звонки на номера мобильных телефонов) и плату за все остальные услуги связи.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что в нарушение своих обязательств ответчик производит выплату ежемесячного содержания без соответствующего увеличения, уклоняется от заключения дополнительного соглашения об увеличении размера рентных платежей, не исполняет обязанности по ремонту квартиры более 6 лет. Направленные в адрес ответчика требования о расторжении договора ренты, в связи с неисполнением его условий были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Положениями п. 1 ст. 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа /п. 2 ст. 601 ГК РФ/.

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, истцом не было представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора, что в силу ст. 599 ГК РФ не позволяет расторгнуть договор пожизненной ренты и удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов, ответчик производила выплату рентных платежей в размере 2 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, ежемесячно начиная с мая 2012 года.

То обстоятельство, что в некоторых платежных документах в качестве плательщика указаны Б.Т.С. и С,В.В., не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей по оплате ренты, поскольку Б.Т.С. приходится ответчику матерью, а С,В.В. является супругом, что подтверждается свидетельством о рождении ответчика и свидетельством о заключении брака ответчика с С,В.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.С. суду показала, что она иногда по просьбе дочери (ответчика), выдавшей ей соответствующие денежные средства, когда у последней в силу занятости либо заболевания ребенка не имелось возможности самой произвести перевод рентного платежа, производила данный перевод за нее.

Отклоняя доводы истцовой стороны относительно того, что платежи произведенные от имени ответчика другими лицами не могут рассматриваться в качестве рентных платежей, суд верно указал, что заключенным между сторонами договором ренты не предусмотрено, что обязанность по переводу денежных средств в счет оплаты рентных платежей должна исполняться исключительно ответчиком, и не может быть исполнена иными лицами.

Доводы истца относительно уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении размера рентных платежей, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 24 апреля 2014 года на предложение истца о заключении дополнительного соглашения к договору ренты сообщила о готовности заключить дополнительное соглашение об увеличении сумма платежей, и уплачивать истцу и С.А.Р. ежемесячно сумму в размере по 2000 руб. каждому. Также ответчик просила ей сообщить по телефону об удобном для истца времени для оформления дополнительного соглашения.

Указанный ответ был получен истцом 02 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на письмо от 07 мая 2014 года, ответчик письмом от 05 июня 2014 года сообщила, о готовности заключить дополнительное соглашение об увеличении сумма платежей, и уплачивать истцу и С.А.Р. ежемесячно сумму в размере по 2000 руб. каждому. Также ответчик просила ей сообщить по телефону об удобном для истца времени для оформления дополнительного соглашения.

Письмом от 05 июня 2014 года истец выразила согласие на заключение дополнительного соглашения к договору ренты на предложенных ответчиком условиях, и просила сообщить ей об удобном для ответчика времени и месте для оформления дополнительного соглашения, о чем дать ответ в тридцатидневный срок, с даты получения настоящего согласия.

В дальнейшем, истец и третье лицо С.А.Р. обратились к нотариусу С.Н.И., которая в адрес ответчика направила заявление с просьбой прибыть 02 сентября 2014 года в 09 часов 30 минут в нотариальную контору нотариуса С.Н.И. для заключения соглашения об увеличении рентных платежей по договору ренты от 05 июля 2007 года до 4000 руб. суммарно с 01 июля 2014 года.

Доказательств того, что указанная дата была согласована с ответчиком, истцом не представлено.

В ответ на письмо нотариуса, ответчик в письме от 22 августа 2014 года истцам сообщила, о невозможности оформления дополнительного соглашения 02 сентября 2014 года, поскольку нотариусу необходимо представить выписку из ЕГРП на спорную квартиру, и которая в настоящее время заказана. После получения выписки будет согласована дата и время для оформления дополнительного соглашения. Данное письмо было получено истцом 25 августа 2014 года.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус С.Н.И. подтвердила указанные обстоятельства, дополнительно суду пояснив, что ответчик звонила и приезжала в нотариальную контору, от заключения дополнительного соглашения с истцом не отказывалась, указав, что первоначально намеревалась заключить данное соглашение с истцом и удостоверить его у нотариуса, удостоверившего сам договор ренты – П.В.В., однако последним ей было отказано в удостоверении данного соглашения. При этом, нотариус С.Н.И. связывалась с нотариусом П.В.В., который подтвердил, что ответчик к нему обращалась по вопросу заключения дополнительного соглашения об увеличении рентных платежей, в чем нотариусом ей было отказано.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств не следует, что ответчик намеренно уклонялась от заключения с истцом дополнительного соглашения об увеличении рентных платежей. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после принятия судом оспариваемого решения М.Е.С. стала оплачивать истцу и её супругу 4000 руб. ежемесячно, без заключения дополнительного соглашения.

В подтверждение доводов о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту спорной квартиры, истец представила фототаблицу, на которой изображено техническое состояние квартиры, акт ООО «Ж» от 18 июня 2014 года о необходимости проведения в спорном жилом помещении косметического ремонта.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту спорной квартиры, суд исходил из того, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки для составления предварительной оценки на ремонт квартиры, однако истец не согласна на проведение косметического ремонта в квартире кем-либо, кроме ООО «Ж».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело телеграммами, направленными ответчиком в адрес истца, письмом истца от 05 января 2015 года, актом от 03 февраля 2015 года, согласно которому истец не пускает в квартиру мастеров ЖЭС-1 ООО «Ж» для составления дефектной ведомости на ремонт квартиры, а также для проведения ремонта в квартире.

Судом также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 20 февраля 2012 года об отказе С.Т.И. в удовлетворении иска к М.Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, установлен факт проведения ответчиком ремонта в ванной комнате с заменой сантехники.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ссылки истца на то, что ответчик не производит ремонт в квартире, не могут служить основанием для расторжения договора ренты, поскольку по условиям договора содержание и ремонт квартиры не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью ответчика как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца о том, что ответчик существенно нарушила условия договора не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик нарушила обязательства по выплате ренты более чем на один год, противоречат представленной в материалы дела выписке из лицевого счета истца за период с 01 января 2007 года по 21 ноября 2014 года.

Факт намеренного уклонения ответчика от заключения с истцом дополнительного соглашения об увеличении рентных платежей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: