Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2014 ~ М-2703/2014 от 08.07.2014

Дело № 2- 3105/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Д.В. к Гуженковой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов Д.В. обратился в суд с иском к Гуженковой О.А. о взыскании долга по договору займа в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11065,31 рублей, неустойки в размере 110000 рублей и судебных расходов по делу: на оплату юридических услуг 2000 рублей и госпошлины 4 521 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2010 года Гуженкова О.А. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок до **.** 2011 года. В случае неисполнения обязательства в установленный срок, ответчица обязалась выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчицей возвращено 65000 рублей. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствуя в письменном заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Гуженкова О.А. иск в части требований о взыскании 45000 рублей основного долга признала, требования о взыскании неустойки и процентов полагала завышенными и просила о снижении, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки заемщицы видно, что **.** 2010 года Гуженкова О.А. взяла в долг у Абросимова Д.В. денежные средства в размере 110000 рублей и обязалась возвратить долг в срок до **.** 2011 года. В случае несвоевременного возврата долга условиями договора предусмотрено взимание пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.5).

Ответчица какие-либо доказательства об уплате долга в сумме 45000 рублей не представила, иск о взыскании задолженности в указанной сумме признала, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа между Абросимовым Д.В. и Гуженковой О.А. следует считать беспроцентным в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, поскольку сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, который на 15 июля 2010 года составлял 4330 рублей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами. Доказательства обратного суду не представлены..

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ истцом не заявлены.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в размере учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за 1073 дня просрочки исполнения денежного обязательства, которые по его расчету составляют 11065,31 рублей, а также неустойку, предусмотренную договором, в размере 110000 рублей. Однако указанные требования являются взаимоисключающими по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание законной неустойки и неустойки, установленной договором, недопустимо. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ надлежит отказать.

Просрочка исполнения обязательства о возврате займа в сумме 45000 рублей на день подачи иска составила 1088 дней, в связи с чем требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по возвращению денежных средств не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков. Доказательства каких-либо негативных последствий, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки, истцом не представлены.

С учетом названных положений закона и представленных доказательств, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 110000 рублей, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 11 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Абросимова Д.В. 2 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1880 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуженковой О.А. в пользу Абросимова Д.В. задолженность по договору займа от **.** 2010 года в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей, а всего 59 880 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева