Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39497/2017 от 13.11.2017

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-39497/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Голикова Ивана Ивановича по доверенности Горного Александра Васильевича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батршин Ш.З. обратился в суд с исковым заявлением к Голикову И.И. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска Батршин Ш.З. просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства принадлежащее ответчику.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства принадлежащее ответчику Голикову Ивану Ивановичу, пропорционально размеру заявленных исковых требований в сумме 2763197 рублей, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Голиков И.И. просит определение суда первой инстанции отменить. Доводом жалобы указывает на то обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства переданные ответчику истцом лишает Голикова И.И. возможности исполнить обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В судебном заседании апелляционной инстанции Голиков И.И. просил определение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что между сторонами заключено мировое соглашение.

Представитель истца по доверенности Черепанов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить, пояснил, что в связи с заключением между сторонами мирового соглашения производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела Батршин Ш.З. обратился в суд с исковым заявлением к Голикову И.И. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор подряда <...> от 15.12.2015г. на строительство жилого дома по адресу Краснодарский край, <...>, заключенный между Батршин Ш.З. и ИП Голиковым И.И., взыскать с ответчика неустойку за просрочку договора в сумме 258 765 рублей; стоимость невыполненных строительных работ по договору в сумме 1480755 рублей; стоимость по устранению дефектов допущенных при строительстве в размере 1023677 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя по договору в сумме 50% от размера взыскания.

Поскольку в случае удовлетворения иска Батршин Ш.З., исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на движимое недвижимое имущество, денежные средства принадлежащее ответчику Голикову И. И.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца Батршина Ш.З. о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в пределах размера заявленных денежных требований.

Довод частной жалобы о том, что наложенный арест на денежные средства, переданные ответчику истцом лишает Голикова И.И. возможности исполнить обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, является несостоятельным, поскольку суд лишь ограничил права ответчика на распоряжение денежными средствами, пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Довод, заявленный стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, о заключении мирового соглашения, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы - не имеет правового значения, поскольку судебной коллегии не представлено определение суда об утверждении указанного мирового соглашения в установленном законом порядке, а кроме того, не лишает стороны по делу разрешить вопрос о снятии ареста на стадии исполнения принятого, по заявленным требованиям, судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Голикова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: