Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/181/2017-2 ~ М-2/148/2017-2 от 28.03.2017

Мотивированное решение составлено 05.05.2017                  дело № 2-2/181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2017 г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

с участием представителя ответчика Медведева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Медведевой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 10.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Медведевой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также возвратить Банку заемные денежные средства в сроки, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платежах, штрафах), процентах по кредиту, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднакратно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая таким образом условия договора, в связи с чем Банк расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик оставил без внимания. После чего дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Просит взыскать с Медведевой Н.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2016 по 19.10.2016, в сумме 82 179 рублей копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 53 912 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 18 572 рубля 97 копеек; штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – 9693 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит снизить размер штрафа, полагая его завышенным и не соответствующим допущенным ею нарушениям условий договора, поскольку не имела финансовой возможности исполнять кредитный договор. Ранее в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, но выразила несогласие с ее расчетом, полагая, что размер задолженности должен быть меньше.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Медведев Д.В., полномочия которого были определены ответчиком в прошлом судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявление Медведевой Н.А. о снижении размера штрафа.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом и относящиеся к договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.03.2013 Медведева Н.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после изменения наименования АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой с предложением Банку заключить универсальный договор (далее – договор) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, на условиях, указанных в заявлении-анкете и в соответствии с установленными тарифами (л.д. 12).

Медведева Н. А. согласилась на получение кредита на условиях АО «Тинькофф Банк», изложенных в договоре и тарифах, с получением дополнительных оплачиваемых услуг, удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты, в котором указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Согласно заявлению-анкете, заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Условий (л.д. 29 (оборотная сторона)-31) для заключения универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком оферты, в том числе, для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

    В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

    На основании заявления-анкеты Медведевой Н.А. Банком были совершены действия по выполнению указанных в договоре условий, ответчику была выпущена и вручена кредитная карта, предоставлена возможность ее использования. Медведева Н.А., получив кредитную карту, совершила действия по ее активации, что подтверждается выпиской по карте (л.д. 18-20). Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают заключение между сторонами договора кредитной карты.

    Условия предоставления и обслуживания кредита предусмотрены разделом 5 Общих условий.

    Банк по собственному усмотрению без согласования с клиентом устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которой держатель должен совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.п. 5.1-5.3).

    Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах (п. 5.4).

    На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня заключительного счета включительно (п. 5.6).

    Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при неполучении которой в течение 10 календарных дней клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору (п.п. 5.7, 5.10).

    Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору (п. 5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану (п. 5.11).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и должен быть оплачен им в силу п. 5.12 Общих условий в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 10 Тарифов по кредитным картам (далее – Тарифы), применимым к правоотношениям сторон, минимальный платеж установлен не более 6% от задолженности минус 600 рублей.

    В соответствии с п. 2.1 Правил применения Тарифов при несоблюдении условия беспроцентного периода, то есть до 55 дней, на кредит по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям действует процентная ставка 39,9 % годовых. В случае неоплаты минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12 Тарифов, то есть 0,20% в день.

Согласно п. 12 Правил применения Тарифов при неоплате минимального платежа на весь кредит действует данная процентная ставка, вместо процентных ставок указанных в п. 1, 2.1, 2.2. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с 1, 2.1, 2.2.

Пунктом 11 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

    Как следует из представленных истцом выписки и расчета задолженности, ответчик Медведева Н.А. нарушала условия кредитного договора о своевременной оплате минимального платежа, в связи с чем за период с 14.05.2016 по 19.10.2016 образовалась задолженность в размере 82 179 рублей копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 53 912 рублей 55 копеек, просроченные проценты– 18 572 рубля 97 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – 9693 рубля 77 копеек (л.д. 14-21).

    В связи с наличием образовавшейся задолженности истец направил в адрес Медведевой Н.А. заключительный счет по договору кредитной карты № на сумму 82 179 рублей 29 копеек (л.д. 25).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Медведева Н.А. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

    Представленный истцом подробный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и выписке по кредитной карте, в связи с чем довод ответчика о меньшей сумме задолженности несостоятелен. Ответчиком суду иной расчет не представлен.

    В силу п. 2.7 Общих условий повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (например, совершенное клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых Тарифов). Форма акцепта может быть определена в оферте Банка. О повышении процентных ставок по кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий Банк извещает клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в счете-выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте Банка в Интернет.

    Согласно п. 7.2.3 Общих условий клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с указанной в счете-выписке информацией клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты ее формирования заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

    Ответчиком Медведевой Н.А. не представлены доказательства того, что когда-либо она выразила Банку свое несогласие с информацией Банка о порядке использования ею кредитной карты и об условиях исполнения ею кредитных обязательств. Напротив, как следует из выписки по кредитной карте, продолжала пользоваться кредитной картой, тем самым выражая согласие с условиями кредита и расчетами Банка, своим правом на расторжение универсального договора, предусмотренным п. 5.3 Условий, не воспользовалась.

    Разрешая заявление ответчика о снижении размера начисленных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Медведевой Н.А. в виде штрафа за неуплату минимального платежа в указанном выше размере, предусмотренном п. 11 Тарифов, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик Медведева Н.А. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Медведевой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

    Суд с учетом обстоятельств дела, считая начисленные истцом штрафы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что после направления ответчику заключительного счета истец в дальнейшем не осуществлял начисления комиссий и процентов, без промедления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Медведевой Н.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 46), который впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 23, 47), не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2665 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Медведевой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Н. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 10.04.2013 за период с 14.05.2016 по 19.10.2016 в размере 82 179 рублей 29 копеек, из которых 53 912 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основанному долгу, 18 572 рубля 97 копеек – просроченные проценты, 9693 рубля 77 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 рублей 38 копеек, всего 84 844 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Ютанова О.В.