Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7710/2019 от 06.02.2019

Судья – Луценко Е.А. Дело № 33-7710-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровина А.В. на решение Каневского районного суда от 20 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Калинину < Ф.И.О. >8, Дубровину < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взы­скания на предмет залога, указывая, что ответчик, явля­ясь заемщиком по договору займа от <...>, заключенному между истцом и ответчиком Калининым А.В., не исполняет обязательства по этому договору, имея задолженность на <...>.- 109253,04 руб.

Просили взыскать с ответчика Калинина < Ф.И.О. >10 в его пользу задолженность по договору займа в размере 109253.04руб., су­дебные расходы по уплате государственной пошлины 9385,06 руб. и расходы на опла­ту услуг представителя 3500руб.; обратить взыскание на заложенное имущество авто­мобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> посредством продажи с публичных торгов, установив на­чальную продажную цену в размере 180000руб.

Определением Каневского районного суда от 01.10.2018г. в качестве соответчи­ка привлечен Дубровин < Ф.И.О. >11, являющийся собственником заложен­ного имущества, автомобиля марки NISSAN PRIMERA, 2004 года выпуска, идентифи­кационный номер (VIN) <...>.

Калинин А.В. в судебное заседание не явился, направленные повестки по последнему известному месту жительства и регистрации (Краснодарский край, Ка­невской район <...> <...>), вернулись с отмет­кой «истек срок хранения». Суд признает данные уведомления надлежащими.

< Ф.И.О. >2 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> и отменить обеспе­чительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Решением Каневского районного суда от <...> иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Кали­нину < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >13, Дубровину < Ф.И.О. >14 о взыскании за­долженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворен. Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в размере 109 253 рубля 04 копейки, судебные расходы 12 885 рублей 06 копеек, всего 122 138 рублей 10 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при реализации в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дубровин А.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком Калининым А.В. заключен договор займа <...> о предоставле­нии денежных средств на сумму 80000 руб. на срок до <...>. под залог транс­портного средства.

Согласно договору залога транспортного средства <...> от <...>. ответчик Калинин А.В. передает ООО Микрофинансовой Компании «Сто­личный Залоговый Дом» транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2004 года выпус­ка, идентификационный номер (VIN) <...> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа <...> от <...>

Стоимость залогового имущества составляет 180000руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены полностью, ответчик Кали­нин А.В. не исполняет обязательства по договору займа, допуская неоднократные про­срочки платежей и имея задолженность по договору займа на <...>.-109253.04руб.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неиспол­нения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости зало­женного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворе­ния требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательст­ва по обстоятельствам, за которые он отвечает(п.1). Если договором о залоге не преду­смотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обя­зательств, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей бо­лее чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просроч­ка незначительна(п.3).

Согласно сведениям МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю собственником заложенного имущества автомобиля марки NISSAN PRIMERA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> с <...>. является Дубровин < Ф.И.О. >15.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на за­ложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универ­сального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недви­жимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от дру­гого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества( реестр уведомлений о за­логе движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ве­дется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нота­риате, утвержденных Постановлением Пленума Верховного совета Российской Феде­рации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется пу­тем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержа­щихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в слу­чаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нота­риате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информацион­но-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведени­ям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; на­именование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог(при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозна­чения предмета залога или их комбинация( при наличии в реестре таких сведений); ин­формация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно единой информационной системе нотариата автомобиль марки NIS­SAN PRIMERA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» <...>, инфор­мация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на зало­женное имущество - автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащее на праве собственности Дубровину А.В.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Каневского районного суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: