Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-846/2013 от 17.10.2013

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 12А-846\13-8

Судебный участок № 12 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Савостеева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 25 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Савостеева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 25 сентября 2013 года Савостеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 22 августа 2013 г. в 03 час. 35 мин. у дома № 2 на ул. Боровой в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Савостеев С.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, протокол был составлен инспекторами ГИБДД как бы в шутку, без понятых. На момент рассмотрения дела в суде был болен, однако, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировой судья отклонил.

Савостеев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник по ордеру – адвокат Беликов Е.А. в судебном заседании жалобу своего подзащитного поддержал по основания в ней изложенным, дополнил, что имеющиеся в материалах протоколы оформлены с существенными процессуальными нарушениями – фактически без участия понятых – в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав Савостеева С.В., защитника Беликова Е.А., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Савостеев С.В. 22 августа 2013 г. в 03 час. 25 мин. на ул. Боровой у дома № 2 в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в нарушении 2.3.2 ПДД РФ отказался.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Савостеевым С.В. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Савостеев С.В. 22.08.2013 г. в 03 час. 25 мин. на ул. Боровой, 2 в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7;

- показания свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД, данные при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства, уличающие Савостеева С.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы о том, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования он (Савостеев) не отказывался, протокол составлен без понятых, суд полагает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД, данных 25.09.2013 г. при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что при общении с водителем <данные изъяты> у свидетеля возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он (водитель) отказался. Указанное обстоятельство зафиксировано подписями понятых и сотрудника ГИБДД ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В нем четко зафиксировано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ Савостеева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия указанного протокола выдана на руки Савостееву С.В. 22.08.2013 г., т.е. непосредственно после его составления, что подтверждается его подписью. При этом, ни в указанном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование нет каких-либо записей Савостеева С.В., свидетельствующих о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в показаниях, данных инспектором ГИБДД ФИО6, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенном ФИО6, ФИО7 в протоколах и рапортах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, который в это время находился на амбулаторном лечении и не мог присутствовать в суде, являются несостоятельными.

Рассмотрев в полном соответствии с требованиями ст. 24.4., 24.5 КоАП РФ очередное ходатайство Савостеева С.В. от 24.09.2013 г. об отложении рассмотрения дела мировой судья обоснованно и законно отказал в его удовлетворении, поскольку основанием для отложения рассмотрения дела является невозможность участия лица в судебном заседании, доказательств чего заявителем жалобы суду представлено не было.

При рассмотрении жалобы в суде по ходатайству Савостеева С.В. был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что однажды, дату не помнит, был остановлен сотрудником ГИБДД в ночное время на пр. Лесной ближе к выезду на Шуйское ш., последний попросил его быть понятым и подписать какой-то документ, что он и сделал, при этом никого кроме сотрудника ГИБДД и стоявшего рядом легкового автомобиля на улице не было. В судебное заседание пришел по просьбе Савостеева С.В., который позвонил и попросил придти и дать в суде показания в качестве свидетеля.

Показаниям указанного свидетеля защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения понятой ФИО8 не указан.

Таким образом, оснований полагать показания свидетеля ФИО9 относимыми у судьи не имеется.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Савостеева С.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Савостеевым С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25 сентября 2013 г. в отношении Савостеева С.В. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 25 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савостеева С. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.