Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1409/2020 от 17.10.2019

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1409/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-32195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2020 по частной жалобе адрес «ВСК» в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя адрес «ВСК» - фио о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2020 года, постановленного по гражданскому делу № 2-1409/2020 (№ 2-7957/2019) по исковому заявлению Олимпиева Сергея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Олимпиеву Сергею Викторовичу о признании договора страхования недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2020 года исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично: в пользу фио с адрес «ВСК» взысканы: сумма страхового возмещения в размере сумма; расходы за дефектовку в размере сумма; расходы за эвакуатор в размере сумма, расходы за хранение транспортного средства в размере сумма; неустойка в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма; судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; требования встречного искового заявления адрес «ВСК» к Олимпиеву С.В. о признании договора страхования недействительным - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2020 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года - оставлены без изменения.

15 января 2021 года по делу Олимпиеву С.В. выдан исполнительный лист.

Представитель адрес «ВСК» - фио, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Люблинского районного суда адрес от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу, поскольку на основании постановления старшего следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио из уголовного дела № 12001450004000186 выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, поскольку, как установлено следователем, неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, имея умысел на незаконное обогащение путем мошенничества, то есть хищения денежных средств, путем представления в адрес «ВСК» заведомо недостоверных сведений о реальной стоимости транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, при неустановленных обстоятельствах, 22 декабря 2017 года составили фиктивный договор страхования средства наземного транспорта 170В2VО000521 от 22 декабря 2017 года с заведомо завышенной стоимостью указанного автомобиля и страховой суммой, после чего, осуществляя преднамеренный, корыстный умысел, путем заявления 31 января 2019 года о страховом событии в адрес «ВСК», расположенном по адресу: адрес, намеренно совершили 05 декабря 2018 года дорожно-транспортное происшествие, тем самым сознательно представили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение адрес «ВСК» в заблуждение с целью получения завышенной страховой выплаты, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

Представитель адрес «ВСК» - фио в суд явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель адрес «ВСК» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

На основании изложенного, разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, основанием для приостановления исполнительного производства не является, поскольку предусмотренный ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, при этом, иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Приходя к данному выводу, суд также указал, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, не отменены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в полной мере.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

1