Решение от 25.10.2018 по делу № 02-3177/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Н.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2018 по исковому заявлению Пенаева Арслана Агаевича к Максимовой Нелли Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пенаева Арслана Агаевича к Максимовой Нелли Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пенаева Арслана Агаевича, сведения, распространенные Максимовой Нелли Георгиевной 29 мая 2018 года на плакате у входа в ООО «Клиника Доктора Пенаева», следующего содержания:

«Будьте осторожны! Представляю реквизиты трех судов Пенаева с пациентами.

Схема одна:

- некачественная операция с нанесением вреда здор.,

- представление в суд поддельных док-тов) (есть экспертное заключение о подделке)».

Взыскать с Максимовой Нелли Георгиевны в пользу Пенаева Арслана Агаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 10 600 руб. (десять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Н.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2018 по исковому заявлению Пенаева Арслана Агаевича к Максимовой Нелли Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Максимовой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 29.05.2018 г. Максимова Н.Г., находясь по адресу: перед входом в ООО «Клиника Доктора Пенаева», распространяла не соответствующие действительности сведения в отношении Пенаева А.А., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, посредством плаката со следующим содержанием:

«Будьте осторожны! Представляю реквизиты трех судов Пенаева с пациентами.

Схема одна:

- некачественная операция с нанесением вреда здор.,

- представление в суд поддельных док-тов) (есть экспертное заключение о подделке)».

Данный факт зафиксирован истцом 29.05.2018 г. путем видеосъемки. 29.05.2018 г. истцом было подано заявление в ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы с просьбой принять меры в отношении ответчика, в рамках проверки которого с ответчика были взяты объяснения, согласно которым ответчик 29.05.2018 г. пришла в клинику доктора Пенаева А.А., где делала операцию в 2015 г., предупредила Пенаева А.А. о том, что она будет стоять с плакатом у входа в поликлинику, поскольку Пенаевым А.А. проводятся некачественные операции и представляются поддельные документы в суд. Данные объяснения ответчика дополнительно подтверждают факт распространения вышеуказанных сведений путем обращения к неопределенному кругу лиц. Размещенные на плакате фразы информируют неопределенный круг лиц о том, что Пенаев А.А., являющийся главным врачом ООО «Клиника доктора Пенаева», нанес вред здоровью трем пациентам в результате некачественно проведенных операций, осуществляет подделку документов с целью принятия судами незаконных решений, что свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении своей профессиональной деятельности. Размещение указанного плаката перед главным входом в Клинику свидетельствует о том, что ответчик преследовала цель сообщить максимально возможному числу лиц, планирующих обратиться к Пенаеву А.А., как к главному врачу, осуществляющему оказание медицинских услуг в Клинике, и лицу, которое ассоциируется с Клиникой, о недобросовестности и некомпетентности истца, как врача, о нарушении истцом действующего законодательства РФ, что, безусловно, нанесло вред деловой репутации истца. С учетом характера и содержания информации, способа распространения недостоверных сведений, истец считает, что достаточной для компенсации морального вреда, является сумма в размере 300 000 руб. На основании изложенного истец Пенаев А.А. просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные 29.05.2018 г. посредством плаката следующего содержания:

«Будьте осторожны! Представляю реквизиты трех судов Пенаева с пациентами.

Схема одна:

- некачественная операция с нанесением вреда здор.,

- представление в суд поддельных док-тов) (есть экспертное заключение о подделке)».

Также истец просит взыскать с ответчика Максимовой Н.Г. в пользу истца Пенаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В настоящее судебное заседание истец Пенаев А.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Н.А.Д., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Максимова Н.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено как необоснованно заявленное и не подтверждающее уважительность причины неявки в настоящее судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Клиника Доктора Пенаева» не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2018 г. ответчик Максимова Н.Г. примерно в 14:00, пришла в «Клинику Доктора Пенаева» по адресу:, где ранее делала операцию в 2015 г., предупредила доктора Пенаева А.А. о том, что она будет стоять возле входа в Клинику с плакатом в одиночном пикете, с целью предупредить людей о враче, который проводит некачественные операции, в суде предъявляет поддельные документы. Таким образом, 29.05.2018 г. Максимова Н.Г. находилась перед входом в ООО «Клиника Доктора Пенаева», с плакатом, содержащим следующие сведения:

«Будьте осторожны! Представляю реквизиты трех судов Пенаева с пациентами.

Схема одна:

- некачественная операция с нанесением вреда здор.,

- представление в суд поддельных док-тов) (есть экспертное заключение о подделке)».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Факт распространения вышеуказанных сведений неопределенному кругу лиц подтверждается заявлением Пенаева А.А. о принятии мер в отношении Максимовой Н.Г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 29.05.2018 г. за №; письменным объяснением Максимовой Н.Г. от 29.05.2018 г. в ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы; а также CD-диском № с записью видео, просмотренного судом в ходе настоящего судебного заседания.

Далее, анализируя вышеприведенные положения и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в плакате, фактически содержат утверждения и информируют неопределенный круг лиц, планирующих обратиться к Пенаеву А.А., как к главному врачу Клиники Доктора Пенаева, о том, что Пенаев А.А. нанес вред здоровью пациентам в результате некачественно проведенных операций, осуществляет подделку документов с целью принятия судом незаконных решений, то есть о недобросовестности и некомпетентности Пенаева А.А., о нарушении им действующего законодательства РФ. В связи с чем спорные утверждения о том, что Пенаевым А.А. проводятся «некачественные операции с нанесением вреда здоровью», «представляются в суд поддельные документы», порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пенаева А.А., как лица, осуществляющего оказание медицинских услуг.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, распространяя свои утверждения, ставшие предметом настоящего судебного разбирательства, нарушил права истца на доброе имя, опорочив его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Согласно вышеуказанным нормам, для возложения на лицо ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, необходимо установить, в том числе и несоответствие действительности распространенных сведений. Данный факт, равно как факт распространения и порочность данных сведений был установлен судом выше.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ответчиком были распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, то с ответчика Максимовой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание распространенных недостоверных сведений, а также объем и степень их распространения, последствия такого распространения для истца, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить данную компенсацию в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает в силу ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пенаева Арслана Агаевича к Максимовой Нелли Георгиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пенаева Арслана Агаевича, сведения, распространенные Максимовой Нелли Георгиевной 29 мая 2018 года на плакате у входа в ООО «Клиника Доктора Пенаева», следующего содержания:

«Будьте осторожны! Представляю реквизиты трех судов Пенаева с пациентами.

Схема одна:

- некачественная операция с нанесением вреда здор.,

- представление в суд поддельных док-тов) (есть экспертное заключение о подделке)».

Взыскать с Максимовой Нелли Георгиевны в пользу Пенаева Арслана Агаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 10 600 руб. (десять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.10.2018.