Дело №2-600/2019
УИД 28RS0005-01-2019-000772-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск 16 октября 2019 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Слепичева К.А.,
при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,
с участием представителя истца по доверенности – Дорошок М.М., ответчика Долгих В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Долгих Виталию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «СК «Согласие» обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Долгих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
29 августа 2019 года, до принятия заявления к производству суда, через канцелярию Благовещенского районного суда Амурской области от ООО «СК «Согласие» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточняет заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в размере 47 836,26 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Долгих В.В. заключен договор имущественного страхования автомобиля Хендай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту собственник поврежденного транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении ремонта. Указанный случай был признан страховой компанией страховым событием (убыток <номер>). ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на ремонт, который был выполнен ООО «Атик-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ страховщик за выполнение ремонтных работ на расчетный счет ООО «Атик-Моторс» перечислил денежные средства в размере 176 820 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Долгих В.В. подал в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Долгих В.В. денежные средства в размере 537 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СК «Согласие» <номер>-ИП. Страховая компания выплатила взысканную сумму по решению Благовещенского городского суда, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного полагают, что сумма в размере 176 820 рублей была возмещена ответчику дважды и является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просят взыскать с ответчика в силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 836,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что неосновательное обогащение ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момента перечисления денежных средств за ремонт на расчетный счет ООО «Атик-Моторс».
Представитель истца Дорошок М.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в суде апелляционной инстанции не было заявлено о том, что страховая компания добровольно исполнила обязательства, в исполнительном производстве также этого не было замечено, со счета страховой компании списано 537 000 рублей, вследствие чего денежные средства в размере 176 820 рублей удержаны дважды: в натуральной форме и при исполнительном производстве. Кроме того пояснила, что по представленному автомобилю имеются два убытка, страховой компанией денежные средства выплачены по второму случаю. Поскольку сотрудник истца, готовивший иск и представлявший интересы в суде, давно не работает, многие вопросы остаются без ответа.
Ответчик Долгих В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что из утверждений истца следует, что денежные средства выплачены после ремонта, автомобиль был на ремонте, он забрал автомобиль раньше, деньги не получал, перечисления получил ООО «Атик-Моторс». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. На стадии исполнительного производства о произведенном ремонте он не заявлял, поскольку судом по заявлению страховщика значительно был уменьшен размер штрафных санкций.
Третье лицо ООО «Атик-Моторс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные пояснения по факту произведенного ремонта по направлению страховщика.
Третье лицо СО ИОВИД УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу 04 июля 2016 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-250/16 по иску Долгих В.В. к ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Долгих В.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение), на сумму 667 042 рублей, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены технические повреждения.
Факт наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» также не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на ремонт <номер>, в котором указано, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на СТОА ООО «Атик-Моторс».
Согласно заказу-наряду ООО «Атик-Moтopc» <номер>, стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 372 493 рублей. Счет на оплату ООО «СК «Согласие» был направлен.
Установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства в установленные договором страхования сроки, суд пришел к выводу, что Долгих В.В. имеет право потребовать от страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.
В ходе производства по указанному делу по ходатайству представителя ответчика на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» <номер>, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 175 288 рублей 27 копеек.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Долгих В.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 175 288 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 174 342 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 176 065 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 794 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 210 рублей 40 копеек; всего взыскано - 537 200 рублей 34 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июля 2016 года указанное решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК «Согласие» было заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещено о месте и времени данного судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, каких-либо пояснений и возражений с учетом проведенной по его инициативе судебной экспертизы не представил, как не представил и доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 114 852 руб., на которую ссылается в своей апелляционной жалобе. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик является юридическим лицом и был надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела за две недели до судебного заседания, коллегия не может признать заслуживающими внимания ссылки ответчика на невозможность представления суду соответствующих сведений и доказательств по причине болезни представителя ответчика Ягодко Н.В.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам настоящего дела, судом установлено, что ООО «Атик-Моторс» были выполнены ремонтные работы автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, на общую сумму 176 820 рублей на основании заказа-наряда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных пояснений ООО «Атик-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отремонтированный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом, что также подтверждено актом приема-передачи автомобиля (л.д. 77).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ответчик произвел ООО «Атик-Моторс» оплату страхового возмещения на основании страхового акта <номер> по счету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 820 рублей.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении ООО «СК «Согласие» на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 23 августа 2016 года по исполнительному документу, выданному Благовещенским городским судом Амурской области по делу 2-250/16 на сумму 537 200,34 рублей в пользу Долгих В.В., 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в виду его фактического исполнения.
Таким образом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2016 года со страховой компании в пользу Долгих В.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 175 288,27 рублей, указанное решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования только 04 июля 2016 года, при этом страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ремонт автомобиля ответчика в размере 176 820 рублей по выданному еще в 2015 году направлению на СТО, о факте направления на который и о факте оплаты которого представителем страховщика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения ответчика не возникло, так как реальная переплата произошла вследствие удержания присужденной суммы по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, однако данные основания истец в обоснование заявленных требований не закладывает, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализ обстоятельства дела в их совокупности указывает на то, что истец, зная о состоявшемся решении суда, которым с него в пользу Долгих В.В. взыскано страховое возмещение наличными денежными средствами, оплачивает ООО «Атик-Моторс» ремонт автомобиля ответчика, соответственно началом течения срока исковой давности является дата оплаты ремонта автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии дополнительного основания для оставления искового заявления без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Долгих Виталию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 836,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.