Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2011 (2-3645/2010;) ~ М-3037/2010 от 12.07.2010

Дело № 2-178/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубашинской Натальи Александровны к ООО «О, КЕЙ», ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубашинская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «О, КЕЙ» о компенсации морального вреда, который оценила в сумме 100000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 минут совершала покупки в гипермаркете «О, КЕЙ» по адресу: <адрес> вместе с другом, сестрой, ее супругом и ребенком. При входе в гипермаркет небольшую дамскую сумку, в которой находились ценные вещи, не сдала в камеру хранения. Предупреждений охраны гипермаркета о запрете пользоваться сумкой в торговом зале не имелось. При расчете за купленный товар была задержана сотрудниками охраны гипермаркета, которые в присутствии посторонних и ее знакомых утверждали, что она похитила в гипермаркете товары, требовали предъявить сумку для досмотра. В связи с тем, что сумку для досмотра предоставить отказалась, работники охраны вызвали сотрудников милиции, была доставлена в ОМ № УВД по <адрес>, где произведен досмотр личных вещей, хищения товаров выявлено не было. Утверждения охранников о краже ею товара в присутствии третьих лиц является оскорблением ее чести, достоинства и деловой репутации. Указанными неправомерными действиями работников ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 100000 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА».

В судебном заседании Дубашинская Н.А. требования поддержала. Представители ООО «О, КЕЙ», ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА», Безмен Е.С., Александров М.В., Александров А.В., Свисаков С.В., Шахлевич А.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Александров А.В. извещался судом по месту регистрации: <адрес>, сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, именно сторона по делу в случае изменения места жительства, местонахождения обязана поставить суд в известность и сообщить местожительство (местонахождение), по которому следует направлять повестки, при неисполнении указанной обязанности судебные повестки, направленные по прежним известным адресам, считаются доставленными стороне, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неполучение Александровым А.В. судебных повесток, телеграмм, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является его собственным усмотрением. Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие родной брат Александрова А.В. -Александров М.В., которому было известно о нахождении данного дела в производстве суда, предложено известить Александрова А.В. о месте и времени рассмотрения дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, полагает требования Дубашинской Н.А. к ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ООО «О, КЕЙ» о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как предусмотрено ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 минут ОМ № УВД <адрес> оформлен протокол досмотра АА № Дубашинской Н.А. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЕС-ОХРАНА» (Исполнитель) и ООО «О, КЕЙ» (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану оборудование, товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество Заказчика (имущество, находящееся в гипермаркете «О, КЕЙ», расположенном по адресу: <адрес>). В соответствии с п. 1.3 договора охрана объекта осуществляется дежурной сменой охранников. Исполнитель обязан осуществлять на объекте пропускной пункт, контролировать внос и вынос товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (п. 2.1.2 договора).

Из служебной записки начальника охраны группы объектов ООО ОП «АРЕС-ОХРАНА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смене охраны работали: на кассовой линии – Александров А.В., Шахлевич А.Г., Безмен Е.С., Свисаков С.В. (л.д. 27).

В судебном заседании Дубашинская Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 минут со знакомым, сестрой, ее супругом и ребенком находилась в гипермаркете «О, КЕЙ» по адресу: <адрес>. При входе в данный гипермаркет дамскую сумочку, в которой находились ценные вещи, в камеру хранения не сдала. Объявлений, указывающих на обязательное оставление дамских сумок в камерах хранения, запрета пользования сумками в торговом зале, не видела. При выходе из торгового зала за кассовой линией была остановлена охранниками. Один из охранников- Александров А.В., являвшийся работником ООО ОП «АРЕС-ОХРАНА», в присутствии покупателей магазина, друга истицы, сестры и мужа последней, сказал, что истица украла в магазине сосиски, предложили предъявить сумку к досмотру. В связи с тем, что сумку для досмотра работникам охраны предоставить отказалась, согласилась предъявить сумку для досмотра только сотрудникам милиции, были вызваны сотрудники милиции. После чего, в связи с отсутствием у милиционеров бланков протокола досмотра, была доставлена в ОМ № УВД по <адрес>, где был произведен досмотр личных вещей, в результате досмотра хищения товара выявлено не было.

Настаивала, что высказывание работником ООО ОП «АРЕС-ОХРАНА» Александровым А.В. утверждения о хищении ею товаров в присутствие многих людей: покупателей магазина, ее знакомого и родственников, является унижением чести, достоинства, распространением порочащих в отношении нее сведений. В результате неправомерных действий испытывала сильные переживания, считала себя оскорбленной, обвиняемой в воровстве без законных оснований. Причиненный моральный вред оценила в 100000 рублей.

Представитель ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у работников ответчика имелось подозрение, что истица взяла товар, не оплатив его, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Охранники, находящиеся в торговом зале гипермаркета «О, КЕЙ», выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Они не оскорбляли истицу, предположив, что у нее имеется неоплаченный товар в сумочке, после прохождения кассовой линии Дубашинской Н.А. было предложено предъявить к осмотру содержимое сумочки. О краже истицей товара никто из охранников не заявлял. Указал, что первым из охранников к истице подошел Безмен Е.С., вторым – Александров А.В., именно охранником Александровым А.В. предъявлено истице требование о досмотре сумки. Поскольку при входе в гипермаркет имеется информация с предложением оставить личные вещи в камере хранения магазина, истице было предложено предъявить к осмотру сумку, так как у охраны имелись подозрения о наличии в сумке неоплаченного товара, оскорблений либо угроз в адрес истицы не поступало, доказательств претерпевания ею морального вреда не представлено, обращение Дубашинской Н.А. в суд в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «О, КЕЙ» в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала. Настаивала, что ООО «О, КЕЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку охрану на территории гипермаркета «О, КЕЙ» осуществляют сотрудники ООО ОП «АРЕС-ОХРАНА» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО ОП «АРЕС-ОХРАНА» в трудовых и иных отношениях с ООО «О, КЕЙ» не состоят. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что работниками ООО «О, КЕЙ» совершались действия, причинившие моральный вред истице, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ООО «О, КЕЙ», не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает о внимание, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, истец - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Действующее законодательство устанавливает, что подлежат защите честь, достоинство, деловая репутация гражданина, независимо от того, каким образом (устно, письменно) распространены порочащие сведения.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из пояснений истицы в судебных заседаниях, сотрудник охраны гипермаркета Александров А.В. в присутствии покупателей, ее друга, сестры и мужа последней, утверждал, что истицей совершена кража товара.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО3 в судебном заседании 31.08.2010 года, ФИО4 в судебном заседании 23.11.2010 года, из которых следует, что охранник ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» в присутствии покупателей, свидетелей ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что истица совершила кражу товара в магазине, суд приходит к твердому убеждению, что сотрудником ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство: совершение противоправного деяния- краже товара. Указанными действиями ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» истице причинен моральный вред, который в силу ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151,152 ГК РФ подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности сведений о краже истицей товара в гипермаркете «О, КЕЙ». Из протокола ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре Дубашинской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ товар гипермаркета «О, КЕЙ» не обнаружен.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (распространение сведений в присутствии многих людей, в том числе близких родственников, что подтверждается показаниями истицы, свидетелей, распространение сведений о совершении противоправного деяния), индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» в пользу истицы 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истицы в ОМ № УВД <адрес> она была доставлена по собственному настоянию.

Как предусмотрено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите, чести, достоинства и деловой репутации, являются лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены сведения. По твердому убеждению суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА», поскольку именно работником ООО ОП «АРЕС-ОХРАНА» ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы распространены сведения, не соответствующие действительности, нарушены ее личные неимущественные права, что установлено судом, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает исковые требования Дубашинской Н.А. к ООО «О, КЕЙ» о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей ООО «О, КЕЙ», ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» следует, что охрана оборудования, товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящихся в гипермаркете ООО «О, КЕЙ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась сотрудниками ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА». Принимая во внимание, что распространение сведений, не соответствующих действительности, утверждение о краже истицей товара, нарушение ее личных неимущественных прав, что причинило Дубашинской Н.А. по твердому убеждению суда моральный вред, совершено работником ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА», требования истицы о компенсации морального вреда к ООО «О, КЕЙ» не обоснованны. При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае нарушения ООО «О, КЕЙ» прав потребителя Дубашинской Н.А., оказания истице ненадлежащей услуги указанным ответчиком, судом не установлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истицей не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубашинской Натальи Александровны к ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» в пользу Дубашинской Натальи Александровны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубашинской Натальи Александровны к ООО «О, КЕЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

    Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий                                                           В.В. Демидова