Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16473/2021 от 16.04.2021

Судья: Соленая Т.В.

Дело №2-2507/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года по делу N33-16473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Волковой Екатерины Андреевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Волковой Екатерины Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 105000 руб., штраф в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3520 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 06.04.2019 года в размере 389 626 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.10.2018 года между ней и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве № … многоквартирного жилого дома переменной этажности корп.1 по строительному адресу: … ориентировочной общей приведенной площадью 38,73 кв.м, ориентировочной общей площадью 37,37 кв.м, расположенной на 14 этаже в секции 5, а также в части общего имущества многоквартирного дома. Она в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив 5 937 913 рублей 58 копеек. Срок передачи квартиры установлен сторонами до 30 ноября 2018 года включительно. Застройщик передал ей квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства 06.04.2019 года. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Волкова Е.А., ссылаясь на то, что неустойка и штраф необоснованно снижены, компенсация морального вреда не отвечает требованиям справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2018 года между Волковой Е.А. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве № … многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: … ориентировочной общей приведенной площадью 38,73 кв.м, ориентировочной общей площадью 37,37 кв. м, расположенной на 14 этаже в секции 5, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив в соответствии с п.3.1 договора 5 937 913 рублей 58 копеек.

В соответствии с п.2.1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию до 31.10.2018 года включительно.

Согласно п. 2.1.4 договора срок передачи квартиры истцу установлен сторонами по акту приема-передачи квартиры не позднее 30.11.2018 года.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 06.04.2019 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Волкова Е.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.12.2018 года по 06.04.2019 года с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 105 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому неустойка составила 389 626 рублей 10 копеек, одновременно указано, что с учетом обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, сроков допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающие причинение ущерба истцу, заявленная неустойка, по мнению суда, является несоразмерной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства связан с затягиванием срока выполнения работ ПАО «МОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением к системам теплоснабжения, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств и не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Волковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки и штрафа, без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил установленную к взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания конкретных мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, Волкова А.Е. ссылается на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что объект будет передан в кратчайшие сроки, в связи с чем объект был приобретен по более высокой цене, чем аналогичные объекты были проданы ранее, кроме того, ее не уведомляли о переносе сроков передачи объектов, в конечном итоге, объект был передан ей с недостатками.

В то же время сторона ответчика в своих возражениях ссылается на наличие непредвиденных обстоятельств, исключающие полную вину застройщика, и позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ.

Так, по мнению представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» изменение срока передачи квартиры связано с нарушением сроков выполнения работ ПАО «МОЭК» по договору №… о подключении (технологическом присоединение) к централизованной системе водоотведения от 23.01.2017 года, согласно п.2.1 которого срок подключения объекта – в течение 18 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, то есть до 23.06.2018 года.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора от 17.10.2018 года, данные обстоятельства нарушения срока подключения со стороны контрагента уже существовали, о чем ООО СЗ «Феодосийская» было известно, однако, застройщик срок передачи объекта долевого строительства не изменил, взяв на себя обязательства по передаче помещения не позднее 30.11.2018 года.

С учетом изложенного, утверждения стороны ответчика о том, что нарушение сроков объекта долевого строительства имело место по причине неисполнения обязательств ПАО «МОЭК», являются несостоятельными.

Касаемо доводов ответчика о том, что обязательства ПАО «МОЭК» не были исполнены своевременно, в том числе, по причине введения оградительных работ в г.Москве в связи с проведением Чемпионата мира по футболу в 2018 году, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства также были известны ООО СЗ «Феодосийская» на момент заключения договора, кроме того, ограничения, связанные с указанным выше мероприятием к моменту совершения сделки были отменены.

В целом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки за период с 01.12.2018 года по 06.04.2019 года в размере 389 626 рублей 10 копеек (5 937 913,58*7,75%/300*2*127) обоснован, а требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве основания для снижения штрафа до 10 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству. Однако конкретных мотивов, в чем выражена эта несоразмерность и почему именно сумма 10 000 рублей восстановит нарушенные права Волковой Е.А., решение суда не содержит, в связи с чем на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 195 313 рублей 6 копеек ((389 626,10+1000)*50%).

Вопреки доводам жалобы, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Волковой Е.А. надлежит взыскать неустойку в размере  389 626 рублей 10 копеек, штраф в размере 195 313 рублей 6 копеек

Также решения суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет г.Москвы, которая судом первой инстанции рассчитана без учета положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и составляет 7 396 рублей (7096 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей – за требования имущественного характера, не подлежавшего оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Волковой Екатерины Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 06.04.2019 года в размере 389 626 рублей 10 копеек, штраф в размере 195 313 рублей 6 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7396 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: