Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 ~ М-67/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-123/2017 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                  27 марта 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.

с участием истца Коваленко А.В. и его представителя Чепуштанова М.А.

представителя ответчика Кузнецова Р.А. - Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО9 к Бражнову ФИО10, Кузнецову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Бражнову А.А. и Кузнецову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что в июне 2015 года он передал Чепуштанову М.А. свой автомобиль марки ISUZUELF, г/н № для продажи. В октябре 2015 года Чепуштанов сообщил ему о том, что есть вариант обмена его автомобиля на автомобиль TOYOTAHARRIER, который он нашел на сайте DROM.RU. После того, как Чепуштанов поговорил с продавцом автомобиля TOYOTAHARRIER, они приняли совместное решение произвести обмен. Чепуштанов произвел обмен автомобилями, после чего ему стало известно о том, что договор купли-продажи с продавцом автомобиля TOYOTAHARRIER не составляли, т.к. продавец не являлся собственником автомобиля, Чепуштанов и продавец договорились о том, что договоры купли-продажи будут оформлены после того, как продавец TOYOTAHARRIER предоставит контактные данные фактического собственника по ПТС указанного автомобиля. Чепуштанов созванивался с продавцом TOYOTAHARRIER, который пообещал позже найти телефон собственника автомобиля. Примерно в январе 2016 г. Чепуштанов сообщил, что он поедет на обменянном автомобиле TOYOTAHARRIER работать в Анучинский район, он согласился. В Арсеньеве Чепуштанова остановили сотрудники ДПС для проверки документов и сообщили о том, что регистрационные действия на автомобиле TOYOTAHARRIER приостановлены собственником авто и СТС, номера, а также ПТС находятся в розыске. Сотрудники полиции изъяли у Чепуштанова номера, СТС. Он позвонил продавцу Александру и сообщил о случившемся, Александр пообещал решить этот вопрос, но затем перестал отвечать на звонки. После того, как Чепуштанов закончил работу в Анучинском районе, он возвращался домой на автомобиле TOYOTAHARRIER, сотрудники ДПС вновь остановили Чепуштанова и сообщили, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в г. Владивостоке и является предметом преступления. Впоследствии указанный автомобиль был изъят сотрудниками ДПС и поставлен на специализированную стоянку. Таким образом, он остался без автомобиля совсем. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК в г. Лесозаводск были приостановлены регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля ISUZUELF, г/н №, ПТС, СТС и два государственных регистрационных знака были выставлены в розыск. Обратившись позднее в указанное подразделение он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края были совершены регистрационные действия с его автомобилем ISUZUELF, а именно произведена смена собственника. Новым собственником стал Бражнов А.А., с которым никаких договоров купли-продажи он не заключал. Чепуштанов обратился в отдел полиции о привлечении Бражнова к ответственности, т.к. ответчик отказался вернуть автомобиль. По данному факту было возбуждено дело и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой ему стало известно, что Бражнов подделал его подпись в договоре купли-продажи. После обращения Чепуштанова в отдел полиции Бражнов продал автомобиль неизвестному ему лицу заведомо зная и понимая, что данный автомобиль является предметом спора. Приложенное письмо ОГИБДД с указанием на аннулирование регистрации ТС в связи с подделкой договора купли-продажи, почерковедческая экспертиза явно свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника (истца). Просит истребовать автомобиль марки ISUZUELF, г/н № из чужого незаконного владения Бражнова А.А. и Кузнецова Р.А. в его пользу; признать за ним право собственности на автомобиль ISUZUELF.

В судебном заседании Коваленко А.В. и его представитель Чепуштанов М.А. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова Р.А. - Иванов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что автомобиль ISUZUELF Кузнецов приобрел у Бражнова возмездно по договору купли-продажи от 01.07.2016 г. О возможных проблемах с автомобилем продавец не ставил его в известность. Дубликат ПТС был выдан т.к. оригинал был испорчен, новые номера Кузнецов получил по собственному желанию. Считает, что Кузнецов является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль не может быть у него истребован. Просит в иске отказать.

Ответчик Бражнов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что автомобиль ISUZUELF он купил, договор купли-продажи был подписан лицом, представившимся Коваленко А.В. и предъявившим копию паспорта. Он произвел расчет за автомобиль, после чего ему были переданы документы на машину (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и ключи от нее. Затем автомобиль был перерегистрирован в РЭО на него и продан Кузнецову по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль не находится в его владении, просит в иске Коваленко отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из системного анализа норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: 1) факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в судебном заседании, истец Коваленко А.В. являлся собственником автомобиля марки ISUZUELF, г/н №. В октябре 2015 г. по поручению истца Чепуштанов по обоюдной договоренности с Бражновым произвели обмен автомобилями: Чепуштанов передал Бражнову автомобиль ISUZUELF, г/н №, взамен ФИО2 передал автомобиль TOYOTAHARRIER. Одновременно с автомобилями стороны передали друг другу ключи от транспортных средств и паспорта транспортных средств. Договоры купли-продажи сторонами не заключались. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан Коваленко, а покупателем Бражнов, автомобиль ISUZUELF был поставлен на учет новым владельцем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Бражнов продал автомобиль ISUZUELF ответчику Кузнецову. Согласно дубликату ПТС собственником спорного автомобиля в настоящее время является Кузнецов Р.А.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, истец Коваленко полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Намерение Коваленко произвести обмен транспортными средствами подтверждается: содержанием искового заявления, из которого следует, что истец фактически заключил договор мены; представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Бражнова; фактом передачи ключей и документов от спорного автомобиля. Доказательств, подтверждающих что указанный автомобиль был утерян, похищен, либо выбыл из владения Коваленко иным путем помимо его воли истцом не представлено, а письмо ОГИБДД с указанием на аннулирование регистрации ТС в связи с подделкой договора купли-продажи и почерковедческая экспертиза таковыми не являются.

Кроме того, из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко в ходе проводимой проверки давал пояснения о том, что до обмена автомобилями с Бражновым спорный автомобиль ISUZUELF он продал своему знакомому Чепуштанову М.А. Из объяснений Чепуштанова, изложенных в постановлении также следует, что автомобиль он купил у Коваленко, который находился в его фактическом владении, договор купли-продажи не заключали т.к. являются хорошими знакомыми.

Учитывая изложенное, и то, что автомобиль ISUZUELF выбыл из владения Коваленко по воле истца, а ответчик Кузнецов является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, возмездно приобретшим спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ISUZUELF ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2017 ░.

                                        ░░░░░      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.