Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 по делу № 11-0983/2012 от 13.03.2012

Судья Рыбина Н.М.

Гр. дело № 11-983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 марта 2012 года                                                                                     г. Москва

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей  Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Шмелевой И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено: 

Рассрочить исполнение решения Чертановского районного суда г.Москвы от 15.08.2011 года сроком на 6 месяцев.

Взыскивать со Шмелевой ИА в пользу Правительства Москвы по … копейки ежемесячно до полного погашения задолженности.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года со Шмелевой И.А. в пользу Правительства Москвы было взыскано … рублей в счет затрат, понесенных на целевое обучение, а также госпошлина в доход государства в размере … копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шмелевой И.А. – без удовлетворения.

07 ноября 2011 года Шмелева И.А. обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с выплатой … рублей в счет погашения долга ежемесячно.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 января 2012 года исполнение решения Чертановского районного суда г.Москвы от 15.08.2011 года рассрочено сроком на 6 месяцев с взысканием со Шмелевой ИА в пользу Правительства Москвы по … копейки ежемесячно до полного погашения задолженности (л.д. 125-126).

Не согласившись с данным определением, Шмелевой И.А. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление, поскольку судом допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

               Проверив материалы дела, выслушав Шмелеву И.А., обсудив  доводы  частной жалобы, судебная коллегия  находит определения суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из заявления о рассрочке исполнения решения суда следует, что необходимость рассрочки Шмелева И.А. обосновала тем, что работает в государственном учреждении, и ее заработная плата составляет … руб. (л.д. 105).

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал на то, что Шмелевой И.А. не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, вмесите с тем, принял решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше требований гражданского процессуального права, а вывод суда о необходимости рассрочки не основан на доказательствах.

Из содержания приведенных норм следует, что рассрочка исполнения решения может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Заявитель ссылалась на недостаточность заработной платы для одномоментного исполнения судебного решения, ею представлены соответствующие сведения о заработке. Однако доказательств тяжелого имущественного положения, затрудняющего возможность исполнения решения суда, она не представила.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для рассрочки исполнения судебного решения.

Предложенный ответчиком вариант рассрочки исполнения решения суда (по 20000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности) приведет к длительному сроку его исполнения и к нарушению прав истца, что противоречит задачам исполнительного производства.

Поскольку в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, коллегия полагает, что поскольку судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права, независимо от доводов жалобы определение суда подлежит отмене. 

Коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Шмелевой И.А. о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 

            ░░░░░