Заочное решение по делу № 02-4165/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-4165/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Антиповой Е.Д. и помощнике судьи Щербакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майтесяна А* А* к Михеевой Д* Ю* о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Майтесян А.А. обратился в суд с указанным иском к Михеевой Д.Ю., мотивируя тем, что между сторонами заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства под проценты. Обязательства по договору займа обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства. Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Требование об исполнении договора займа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил:

1) Взыскать с ответчика в свою пользу за период с 05.11.2020 по 22.10.2021:

- основной долг – 300 000 руб.,

- проценты – 131 917,13 руб.,

- неустойку – 100 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 820 руб.;

2) Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «БМВ Х5», 2008 г.в., (VIN): ***.

Истец Майтесян А.А. не явился, его представитель по доверенности - Славин И.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михеева Д.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получает, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представители третьих лиц Росфинмонииорин и УФНС России по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2020 года между Майтесном А.А. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор займа 05/11-20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 7% в месяц, на срок до 05.05.2021 года. За нарушение срока возврата займа и уплаты процентом договором предусмотрена неустойка в размере 1% в календарный день от суммы займа.

Предоставление денежных средств подтверждается распиской.

05.11.2020 года, заключенным между Майтесяном А.А. и ответчиком, по условиям которого заемщик представил в залог принадлежащее ему транспортное средство автомобиль «БМВ Х5», 2008 г.в., (VIN): ***.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Требование истца об исполнении договора займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 05.11.2020 по 22.10.2021 составила 531 917,13 руб., из них:

- основной долг – 300 000 руб.,

- проценты – 131 917,13 руб.,

- неустойка – 100 000 руб.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Сумма подлежащих взысканию процентов и неустойки по договору займа уменьшена истцом самостоятельно.

Анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб. и процентов в размере – 131 917,13 руб. - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, что ответчик является физическим лицом, высокую процентную ставку по договору займа, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.11.2020 по 22.10.2021 в размере 10 000 руб.

Взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ТС.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом долгового обязательства, а также то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Майтесяна А* А* к Михеевой Д* Ю* о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

 Взыскать с Михеевой Д* Ю* в пользу Майтесяна А* А* задолженность за период с 05.11.2020 по 22.10.2021 в виде основного долга в размере 300 000 руб., процентов – 131 917,13 руб. и неустойки – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 820 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «БМВ Х5», 2008 г.в., (VIN): ***, принадлежащий Михеевой Д* Ю*, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья  М.Н. Шайдуллина

3