Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2012 ~ М-4759/2012 от 17.07.2012

дело № 2-5490/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В., при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Масанину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2011г. на <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, под управлением водителя Масанина А.С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Мальцева В.Ю., автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия отбросило в кювет, рыночная стоимость данного автомобиля согласно отчету составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Страховой компанией виновника Масанина А.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Масанина А.С. суммы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 04.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

До судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Буракова Н.В., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью, уточненные заявленные требования поддержала.

Ответчик Масанин А.С. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что поскольку у него оформлен полис ДОСАГО, ущерб следует взыскивать со страховой компании.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Масанин С.В. и представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2011г. <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Масанина А.С., и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мальцева В.Ю., которую от удара отбросило в правый по ходу движения кювет. Автомобили получили механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Масанин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности, предпринял небезопасный маневр вправо.

В результате аварии собственнику автомобиля <данные изъяты>, Мальцеву В.Ю. причинен материальный ущерб, автомобиль восстановлению не подлежит. Ответственность Масанина А.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис №). Кроме того, владельцем транспортного средства Масаниным С.В. в ООО «Страховая Компания «Согласие» была застрахована дополнительная ответственность в размере страховой суммы <данные изъяты>, полис серии №, сроком действия с 05.10.2011 г. по 12.04.2012 г.

Страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно отчету которого № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17.10.2011 г. рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

При рассмотрении дела данное заключение <данные изъяты> принимается судом, поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Специалистом, проводившим оценку, сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Данное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля и годных остатков суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом заключения <данные изъяты>., приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие полиса ДОСАГО), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая Компания «Согласие», с которого в пользу истцу надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, за минусом ликвидных остатков, и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., учитывая, что транспортное средство остается у истца (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мальцева В.Ю. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Масанину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: О.В. Франгулова