Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1-2/2017 (5-128/2016;) от 18.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка 13 января 2017 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Собинка, ул.Рабочий проспект, д.6, Бусурин О.В., с участием защитника Баранова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Малышева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

разъяснив Малышеву В.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Собинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Малышева В.Е., производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении NN. Согласно данному протоколу 16 августа 2016 года в 16 часов 45 минут на 170 километре автодороги «М-7 Волга» Малышев В.Е., управляя автомобилем «МАЗ-6312Н9-426-012», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим Д. (<...>), в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак NN, под управлением А.Г., вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате происшествия водитель А.Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, водитель Малышев В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, Малышев В.Е., сообщил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Скорость он не превышал, ехал со скоростью 65-70 километров в час. Считает виновником случившегося А.Г. поскольку машина БМВ сначала стала притормаживать и тем самым приближаться к металлическому отбойнику справа, тем самым практически полностью освободив полосу движения. Когда между ними оставалось 30 метров, БМВ включил сигнал левого поворота и стал пересекать перед его машиной проезжую часть под очень большим углом.

Вместе с тем, в при первоначальных объяснениях непосредственно после ДТП Малышев В.Е. показал, что когда начал разворачиваться А.Г., последний остановился, при этом, задняя часть автомобиля «БМВ» находилась на полосе движения, по которой он двигался (Малышев В.Е.). Он предпринял все меры для торможения, однако, столкновения избежать не удалось (л.д.<данные изъяты>).

То есть Малышев не сообщал, что автомобиль А.Г. приближался к металлическому отбойнику справа и его полоса движения (Малышева), практически была свободна.

Защитник Баранов А.Г. считает, что вина Малышева В.Е. не доказана, поскольку А.Г. и <данные изъяты> А. заинтересованы в исходе дела. Малышев В.Е. дает правдивые показания, лишь дополнив их в судебном заседании. Считает, что удар произошел в боковую заднюю левую часть автомобиля А.Г., следовательно, к автомашине Малышева и к осевой линии дороги в момент столкновения автомашина А.Г. располагалась под значительным углом (до 80 градусов).

Потерпевший А.Г. пояснил суду, что 16.08.2016г. он управлял транспортным средством «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак NN. Двигался по 170 километру автодороги «М-7 Волга» в направлении <...>. Вместе с ним на пассажирском сиденье ехал <данные изъяты>, А., <данные изъяты>. Он включил левый указатель поворота и стал притормаживать, пропуская встречный транспорт, поскольку ему нужно было развернуться. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем «МАЗ». От удара его автомобиль развернуло в направлении <...>, он совершил наезд на металлический отбойник. ДТП произошло в светлое время суток, на сухом асфальте. Стаж вождения составляет 38 лет, за рулем находился около 40 минут.

Согласно объяснениям свидетеля А. имеющимся в материалах дела (л.д. <данные изъяты>), следует, что за рулем автомобиля был <данные изъяты> - А.Г. Он находился на переднем пассажирском сидении. Им необходимо было развернуться, отец включил левый указатель поворота и они остановились, пропуская встречный транспорт. В заднюю часть автомобиля он почувствовал сильный удар и их автомобиль отбросило на полосу встречного движения. На их автомобиль совершила наезд машина «МАЗ», движущаяся сзади.

Представитель потерпевшего Ловков В.В. указал, что в рассматриваемом ДТП виновен только Малышев В.Е. Расположение первичных повреждений в задней части слева на автомобиле BMW и на передней части автомобиля МАЗ со всей очевидностью показывают, что в момент столкновения автомобиль BMW находился в продольном положении на проезжей части. Поэтому, доводы, защиты о том, что автомобиль BMW располагался под углом 80° к автомобилю МАЗ противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах административного расследования и дополнительное объяснение Малышева В.Е. является недостоверным. Материалами административного расследования установлено, что перед началом разворота водитель А.Г. включил указатель левого поворота, и стал снижать скорость движения вплоть до остановки у места предполагаемого разворота (пропускал встречный транспорт), что подтверждается и объяснениями Малышева. Изложенные факты показывают, что водитель Малышев В.Е. располагал возможностью своевременно получать информацию о дорожной обстановке в направлении движения, приближении к автомобилю BMW, движущемуся впереди со снижением скорости (тормозил - работали стоп-сигналы) вплоть до остановки автомобиля BMW и соответственно обеспечить безопасность путем принятия мер, предусмотренных требованиями п.9.10. и п. 10.1. Правил дорожного движения. Возможностями для выполнения указанных действий водитель Малышев В.Е. располагал. Причиной данного столкновения явились действия водителя автомобиля МАЗ Малышева В.Е., несоответствующие требованиям п.9.10. и п. 10.1. Правил дорожного движения. Доводы защиты являются необоснованными, надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП, не требующим применения специальных познаний (назначения автотехнической экспертизы) из-за очевидности ситуации.

    Инспектор ДПС ОГИБДД Х., пояснил суду, что его стаж в занимаемой должности около 4-х лет. Он выезжал на рассматриваемое судом ДТП. Он участвовал в оформлении, производстве замеров для составления схемы ДТП. Брал объяснения с А., Малышева В.А., объяснял им процессуальные права и обязанности. Водитель «МАЗ» сообщил, что неожиданно увидел автомобиль БМВ, который разворачивался налево. Водитель «МАЗА» фактически не отрицал свою вину и не говорил, что автомашина БМВ изначально двигалась к отбойнику вправо, фактически освободив полосу движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД М., пояснил суду, что проводил административное расследование по рассматриваемому судом ДТП. Он считает виновником данного ДТП Малышева. Последний первоначально не говорил, что А.Г. двигался вправо к металлическому отбойнику, освободив полосу движения. Считает, что первоначально, непосредственно после ДТП, Малышев давал правдивые показания, а потом, консультируясь с юристами, изменил их. Назначая автотехническое исследование он не ставил вопрос о определении угла столкновения, с установлением радиуса движения автомобиля БМВ, поскольку посчитал это нецелесообразным. Он консультировался с экспертом перед постановкой вопросов и тот пояснил ему, что постановка вышеуказанного вопроса не имеет смысла при указанных обстоятельствах ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу о нарушении Малышевым В.Е. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ NN (далее Правила).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Указанные требования ПДД водителем Малышевым В.Е. были нарушены, вследствие чего он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Малышева В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно, заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению следует: «имеющиеся у А.Г. телесные повреждения <данные изъяты> влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как при обычном течении болезни при подобной травме для её полного заживления требуется срок более трёх недель. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений 16.08.2016г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия» (л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого, согласно акту экспертного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по ходатайству Малышева В.Е., следует: в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «МАЗ», В.Е. Малышев, объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ-Х5» своевременным снижением скорости, при условии движения автомобиля «МАЗ» на минимально допустимой дистанции между данными транспортными средствами, которая должна составлять не менее 42 метров. А.Г. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ; В.Е. Малышеву – пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 48-53).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. при участии Малышева В.Е., понятых П. и С., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> М. проведен эксперимент с целью определения технической возможности у Малышева В.Е. предотвратить столкновение автомобилей. В результате эксперимента установлено, что расстояние, при котором Малышев В.Е. увидел стоп-сигналы автомобиля «БМВ-Х5», составляло 30 метров (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, виновность Малышева В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нём, не имеется. Справкой о ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Сведения в указанных документах согласуются с объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Малышева В.Е., потерпевшего А.Г. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям А.Г., А., Х., М., поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Напротив Малышев В.Е., имея большой опыт и водительский стаж, давал непоследовательные показания, дополняя их существенными моментами, выгодными для себя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Малышева В.Е. в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего А.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимаются во внимание, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Малышев В.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 Кодекса (л.д. <данные изъяты>).

Анализ данных о личности Малышева В.Е., в настоящее время не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, с учетом отсутствия смягчающих, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, характера совершенного им деяния, убеждают судью в необходимости назначения наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Малышева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОКТМО 17650101, получатель УФК по Владимирской области (ОМВД РФ по Собинскому району), БИК 041708001, р/с 40101810800000010002 в ГКРЦ ГУ Банка России отделение Владимир, ИНН 3309002714, КПП 330901001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810433160100003903.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: