Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0178/2021 от 23.03.2020

Судья: Самороковская Н.В.

В суде первой инстанции № 2-178/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-23958/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Маевского Л.С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено

заявление ответчика Маевского Л.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истцы ЭйСервисиз Лимитед и ООО «Инвестиционная компания А1» обратились в суд с иском к Маевскому Л*** С*** и Афонькину В*** Н*** о признании недействительным Соглашение об урегулировании и снятии претензий (Settlement Deep and Release) от 13.11.2018, заключенное между ЭйСервисиз Лимитед (AServices Limited), ООО «Инвестиционная компания А1» и Маевским Л*** С***; признании недействительным Соглашение об обязательствах и снятии претензий (Deep of Covenant and Release) от 13.11.2018, заключенное между ЭйСервисиз Лимитед, Маевским Л*** С*** и Афонькиным В*** Н*** ; признании недействительным Письмо, имеющее обязательную силу договора (Letter by Way of Deep) от 13.11.2018, заключенное между ЭйСервисиз Лимитед и Маевским Л*** С***.

В ходе производства по делу представителем ответчика Маевского Л.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Маевский Л.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы по правилам ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не допускается, при этом указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13  «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, а частная жалоба Маевского Л.С., в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Маевского Л.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: