Решение по делу № 02-2421/2021 от 15.02.2021

УИД 77RS0022-02-2021-002470-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Лисиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/21 по иску Масальской Ирины Георгиевны, Голубева Игоря Сергеевича, Масальского Сергея Николаевича к ООО Банк «Оранжевый» о признании договора ипотеки (залога) прекратившим свое действие, погашении регистрационной записи о наличии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Масальская И.Г., Голубев И.С., Масальский С.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО Банк «Оранжевый», в котором просит признать договор ипотеки (залога) №185/ДИ-11 от 11 апреля 2011 года, заключенный между ООО Банк «Оранжевый» и Масальской И.Г. прекратившим свое действие, погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде договора ипотеки (залога), мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и Голубевым И.С. заключен кредитный договор №185/Ф-11 о предоставлении потребительского кредита в размере сумма сроком до 2014 года под 30% годовых. В обеспечение исполнений обязательств по указанному кредитному договору 11 апреля 2011 года между Банком и Масальской И.Г. был заключен договор ипотеки (залога) №185/ДИ-11, согласно которому Масальская И.Г. передала в залог Банку квартиру по адресу: г. Москва, 5-й адрес. 20 апреля 2011 года между Банком и Голубевым И.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым установлен срок предоставления кредита – 20 апреля 2014 года и изменен график погашения кредита и начисления штрафных санкций. Аналогичные изменения были внесены в договор ипотеки (залога). Голубев И.С. обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском. 31 октября 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Масальской И.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма 22 сентября 2015 года Банк обратился с иском к Масальской И.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого, Масальская И.Г., Голубев И.С. признали исковые требования в полном объеме, обязались возвратить сумму задолженности по кредитному договору в срок до 28 октября 2028 года согласно графику платежей. Однако, 03 октября 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и обращения имущества ко взысканию в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Истцы полагают, что мировое соглашение утвержденное судом фактически прекратило действие кредитного договора и договора ипотеки, является новым обязательством, которое должно быть прекращено, более того, по мнению истцов, Банк имел возможность предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество с 05 марта 2016 года, что сделано не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и Голубевым И.С. заключен кредитный договор № 185/Ф-11 о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, под 30 % годовых, срок возврата кредита и порядок уплаты процентов определен графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 11 апреля 2011 года между банком и Масальской И.Г. был заключен договор ипотеки № 185/ДИ-11, согласно которому Масальская И.Г. предала в залог банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 5-й адрес.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по гражданскому делу №2-4841/12 по иску ООО «ПромСервисБанк» к Голубеву И.С., Масальской И.Г., Масальскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Масальской И.Г., а именно: квартиру по адресу: г. Москва, 5-й адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года вышеуказанной решение оставлено без изменения.

Как следует из письменных возражений ответчика задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2011 года была погашена ответчиком Голубевым И.С. в полном объеме 25 октября 2013 года, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, кредитный договор от 11 апреля 2011 года и договор ипотеки от 11 апреля 2011 года прекратили свое действие.

28 октября 2013 года между ООО «ПромСервисБанк» и Масальской И.Г. заключен кредитный договор №0000367/008/ДП-13, по условиям которого Банк предоставил Масальской И.Г. кредит в размере сумма под 18% годовых на срок по 28 октября 2028 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 октября 2013 года между Банком и Масальской И.Г. заключен договор об ипотеке квартиры № №0000367/008/ДИ-13, по условиям которого Масальская И.Г. передала Банку в залог квартиру по адресу: г. Москва, 5-й адрес, а также 15 октября 2015 года между Банком и Голубевым И.С. заключен договор поручительства №0000367/008/ДП-13, по условиям которого Голубев И.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Масальской И.Г. всех обязательств по кредитному договору от 28 октября 2013 года.

Решением Общего собрания участников Банка от 26 февраля 2014 года изменено наименование ООО «ПромСервисБанк» на ООО Банк «Оранжевый».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28 октября 2013 года ООО Банк «Оранжевый» 23 сентября 2015 года обратился в суд с иском к Масальской И.Г. и Голубеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года производство по гражданскому делу № 2-124/2016 по иску ООО Банк «Оранжевый» к Масальской И.Г., Голубеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, по условиям которого, Масальская И.Г., Голубев И.С. признали исковые требования в полном объеме, обязались возвратить сумму задолженности по кредитному договору в срок до 28 октября 2028 года, согласно графику платежей.

В связи с неисполнением Масальской И.Г. и Голубевым И.С. условий мирового соглашения Банком 06 октября 2017 года были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО Банк «Оранжевый» на фио на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 02 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения, утвержденного определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, до настоящего времени истцами по настоящему делу не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Главой 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, в том числе надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 55.1 «Закона об ипотеке» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая что договор ипотеки (залога) от 11 апреля 2011 года прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2011 года, принимая во внимание, что правоотношения сторон, установленные мировым соглашением, утвержденным определением суда, надлежащим исполнением не прекращены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масальской Ирины Георгиевны, Голубева Игоря Сергеевича, Масальского Сергея Николаевича к ООО Банк «Оранжевый» о признании договора ипотеки (залога) прекратившим свое действие, погашении регистрационной записи о наличии обременения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.