Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33814/2018 от 30.07.2018

Судья: Подопригора К.А. гражданское дело № 33-33814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ШИРШОВА И.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширшова И.Н. к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога, выполнении мероприятия по снятию обременений с транспортного средства - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Ширшов И.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога, выполнении мероприятия по снятию обременений с транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года он приобрел у Тарасенко С.В. транспортное средство – автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN ***.

14 июля 2017 года он заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Фроловым А.В.

В ГИБДД , при регистрации машины на нового владельца, он узнал, что указанная машина находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», в связи с чем , Фролов А.В. расторг с ним договор купли-продажи в одностороннем порядке, сделка не состоялась.

Через интернет-ресурс ему стало известно, что рассматриваемый автомобиль является предметом залога по договору залога CL-2013-012596, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Тарасенко Т.В.

Вместе с тем, о залоге он уведомлен не был, также не был знаком с Тарасенко Т.В.

При таких обстоятельствах истец просил суд:

Признать недействительным договор залога CL-2013-010296, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Тарасенко Т.В.;

Прекратить залог на транспортное средство - автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN ***; обязав ответчика выполнить мероприятия по снятию обременений с указанного транспортного средства.

Истец Ширшов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ширшова И.Н. по доверенности Порватов Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица -Тарасенко С.В., Тарасенко Т.В., Фролов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Ширшов И.Н. в лице представителя по доверенности Порватова Б.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Ширшов И.Н., третьи лица Тарасенко С.В., Тарасенко Т.В., Фролов А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Лебедева В.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции - 16 октября 2013 года между Тарасенко Т.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № CL-2013-012596 на приобретение автотранспортного средства марки Ssangyong Actyon, VIN ***, в ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», с условием залога указанного автомобиля.

Залогодателем и поручителем по договору выступил Тарасенко С.В.

23 марта 2016 года между Тарасенко С.В. и Ширшовым И.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки Ssangyong Actyon, VIN ***.

Согласно п. 3 указанного договора «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

Согласно паспорту транспортного средства ***, транспортное средство марки Ssangyong Actyon, VIN ***, принадлежало ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», 16 октября 2013 года отчуждено в пользу Тарасенко С.В., 29 марта 2016 года отчуждено в пользу Ширшова И.Н.

Как указал истец в исковом заявлении, при совершении регистрационных действий в ГИБДД при оформлении купли-продажи автомобиля ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» по договору залога № CL-2013-012596 от 16 октября 2013 года, о чем ему известно не было.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-151435-242 от 14 апреля 2016 года подтверждает информацию о наличии залога в отношении транспортного средства.

17 июля 2017 года истец обратился в банк с требованием о снятии обременения (залога) с транспортного средства.

Письмом от 26 июля 2017 года АО «Райффайзенбанк» указало, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, согласно условиям договора, заключенного между Тарасенко Т.В. и банком, по состоянию на 26 июля 2017 года задолженность по договору не погашена, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для снятия обременения с предмета залога.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года прият отказ Ширшова И.Н. от исковых требований в части признания недействительным договора залога CL-2013-012596, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Тарасенко Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 339.1, 348, 352, 353, 460, 810, 819 ГК РФ, «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога; что спорное автотранспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года, а АО «Райффайзенбанк» как залогодержатель зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер ***.

При этом истец до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела- Ширшов И.Н. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля 23 марта 2016 года г. (л.д. 10) и 29 марта 2016 года зарегистрировал его в органах ГИБДД (л.д. 15).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен Ширшовым И.Н. 23 марта 2016 года, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, при разрешении требований истца о прекращении залога, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела (л.д. 6), было зарегистрировано только 14 апреля 2016 года, т.е. позже даты заключения договора купли-продажи и приобретения Ширшовым И.Н. спорного транспортного средства.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, Ширшов И.Н. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а Ширшов И.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, имеются основания для прекращения залога на спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении залога, выполнении мероприятий по снятию обременения с транспортного средства и принять новое решение о прекращении залога на транспортное средство – автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN RUMAOA18SD0012121, обязав АО «Райффайзенбанк» выполнить мероприятия по снятию обременений с транспортного средства, принадлежащего Ширшову И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года- отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить залог на транспортное средство – автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN ***, обязав АО «Райффайзенбанк» выполнить мероприятия по снятию обременений с данного транспортного средства, принадлежащего Ширшову И.Н.

Председательствующий:

Судьи: