Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31972/2023 от 26.06.2023

УИД 77RS0013-02-2021-008916-61

Судья: Гусева И.В.

гр. дело суда первой инстанции № 2-1017/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-31972/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «БНКВ» (АО) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, кв. 43Г, кадастровый номер 77:01:0003040:3249.

Взыскание произвести путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу АКБ «БНКВ» (АО) в счет уплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-217027/17-26-1891 с ООО «СС-Р» в пользу АКБ «БНКВ» (АО) по договору № 58-К/13 от 25 марта 2013 г. в размере сумма, по договору № 70-К/13 от 04 апреля 2013 г. в размере сумма, по договору № 64-К/13 от 28 марта 2013 г. в размере сумма

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу АКБ «БНКВ» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца АКБ «БНКВ» (АО) обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «СС-Р» были заключены три кредитных договора, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога, заключенному с фио Решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-217027/17-26-1891 с ООО «СС-Р» в пользу АКБ «БНКВ» (АО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Решение не исполнено, задолженность не погашена.

В этой связи, с учетом уточнения АКБ «БНКВ» (АО), просило суд первой инстанции обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, кв. 43Г, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца АКБ «БНКВ» (АО) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «СС-Р» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеются сведения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца АКБ «БНКВ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено следующее.

Между АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «СС-Р» были заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 58-К/13 от 25 марта 2013 г., договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 70-К/13 от 04 апреля 2013 г., договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 64-К/13 от 28 марта 2013 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-217027/17-26-1891 с ООО «СС-Р» в пользу АКБ «БНКВ» (АО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам: по договору № 58-К/13 от 25 марта 2013 г. в размере сумма, по договору № 70-К/13 от 04 апреля 2013 г. в размере сумма, по договору № 64-К/13 от 28 марта 2013 г. в размере сумма

Из искового заявления, объяснений представителя АКБ «БНКВ» (АО) следует, что указанное решение арбитражного суда не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АКБ «БНКВ» (АО) и фио был заключен договор залога недвижимого имущества № 64 (1)-З/13 от 28 марта 2013 г., а также дополнительное соглашение к нему от 24 марта 2014 г.

Предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес, кв. 43Г.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Редакция п. 1 ст. 335 ГК РФ, предусматривающая применение правил статей 364 – 367 ГК РФ к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, вступила в силу с 01 июля 2014 г., то есть позднее заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции считал несостоятельными, поскольку задолженность была взыскана решением арбитражного суда от 28 февраля 2018 г.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано обоснованным.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена предмета залога указана истцом, исходя из оценочной стоимости предмета залога, указанной в договоре залога.

Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета ипотеки определена в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из содержания договора о залоге № 64(1)-З/13 от 28 марта 2013 г. следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 64-К/13 от 28 марта 2013 г., который предоставлен на один год. Дополнительным соглашением б/н от 24 марта 2014 г. к договору залога недвижимого имущества № 64(1)-З/13 от 28 марта 2013 г. срок выдачи кредита продлен на год, то есть до 27 марта 2015 г.

Как указано в тексте решения Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2018 г., срок, на который выдан кредит по названному выше договору – с 28 марта 2013 г. по 22 марта 2019 г., требования АКБ «БНКВ» (АО) о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в адрес ответчика были направлены 27 июля 2017 г.

Вместе с тем, досрочное предъявление к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия поручительства (залога).

В суд с иском по рассматриваемому гражданскому делу истец обратился 25 ноября 2020 г., т.е. по истечении года как с момента истечения срока основного обязательства, указанного в договоре о залоге, так и в договоре об открытии кредитной линии, а также по истечении года с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца не были представлены дополнительные соглашения к договору о залоге, продлевающие срок их действия после 2015 г., однако, учитывая установленные выше обстоятельства, такое положение не изменяет вывод об истечении срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как принятого с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АКБ «БНКВ» (АО) в лице в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

Председательствующий

Судьи

1