Решение по делу № 2-890/2019 ~ М-429/2019 от 19.03.2019

Мотивированное заочное решение суда составлено дата

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» к Волковой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Волковой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Волковой Е. Г. заключен кредитный договор № №, путем подписания анкеты-заявления №.1.

дата на основании анкеты-заявления №.1 клиенту подключен пакет банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг составила 101100 руб.

дата в адрес Банка поступила претензия ответчика с требованием произвести возврат суммы комиссии в размере 110100 руб.

дата Банком подготовлен ответ на претензию, в которой указано, что срок до дата Волковой Е. Г. будет выплачена комиссия на ее карточный счет.

дата банком в рамках досудебного урегулирования Волковой Е. Г. выплачено 78642 руб. 86 коп. согласно выписки по счету.

дата Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Волковой Е. Г. с Банка взыскана сумма комиссии за дополнительные услуги в полном объеме.

дата в адрес Банка поступило постановление <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного дата на основании решения Ленинского районного суда <адрес>.

дата Банк на счет Волковой Е. Г. произведена оплата сумм на основании решения по делу № в сумме 176481 руб. 60 коп.

Таким образом, с дата у ответчика Волковой Е. Г. возникло неосновательное обогащение в размере 78642 руб. 86 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Волковой Е. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 78642 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5389 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Волкова Е. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, чтодата между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и Волковой Е. Г. заключено кредитное соглашение№ №.

дата на основании анкеты-заявления №.1 клиенту подключен пакет банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг составила 101100 руб.

дата в адрес Банка поступила претензия ответчика Волковой Е. Г. с требованием произвести возврат суммы комиссии в размере 110100 руб.

дата Банком в рамках досудебного урегулирования Волковой Е. Г. выплачено 78642 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от дата исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Волковой Е. Г. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Волковой Е. Г. взыскана сумма комисии (платы) в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 110100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30085 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35296 руб. 32 коп. С ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Верное решение» штраф в размере 35296 руб. 32 коп.. Кроме того, с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4303 руб. 32 коп.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Волковой Е. Г. о взыскании суммы комиссии в размере 176481 руб. 60 коп.

дата ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» перечислило на счет ответчика Волковой Е. Г. 176481 руб. 60 коп., что так же подтверждается выпиской по счету.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме78642 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5389 руб. 18 коп. за период с дата по дата.

Судом проверен и признан верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не представил возражения против размера процентов и периода просрочки.

Таким образом, сВолковой Е. Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5389 руб. 18 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 559 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» к Волковой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е. Г. в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 78642 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5389 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 руб. 00 коп., всего взыскать 86591 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 04 (четыре) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева